РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-2867/2020 23 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», открытому акционерному обществу «Ремикс» о признании права отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении имущества из ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», открытому акционерному обществу «Ремикс» о признании права отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении имущества из ареста. В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2013 года на основании договора купли-продажи приобрела право собственности на гаражный бокс № 10 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2018 года право собственности истца на указанный гаражный бокс было признано отсутствующим. При этом судом было установлено наличие ошибки в нумерации гаражных боксов, допущенной при выдаче документов о праве собственности на них, поскольку помещения гаражного кооператива имеют двойную нумерацию (номера помещений и номера гаражных боксов), которые не совпадают. В подвальном помещении гаражному боксу № 13 соответствует помещение № 10, на 1 этаже гаражному боксу № 10 соответствует помещение № 5. Фактически истец является собственником расположенного в подвальном помещении гаражного бокса № 13. Вместе с тем, право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрировано за ОАО «Ремикс». Поскольку документы, предоставленные им для регистрации права собственности на гаражный бокс, содержат ошибку в части указания номера гаражного бокса № 13, вместо которого указан номер помещения, указанное привело к допущению ошибки и в записи из ЕГРН. Полагает, что ошибочная запись о регистрации права собственности ОАО «Ремикс» на гаражный бокс № 13 нарушает права истца как собственника недвижимого имущества. В отношении гаражного бокса, зарегистрированного за ОАО «Ремикс», судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «Ремикс» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве полагали исковые требования необоснованными, указали, что фактически ответчик пользуется гаражным боксом, расположенным на 1 этаже здания.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в письменных отзывах с иском не согласились, полагали, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

Представитель третьего лица ООО «Компания Дизель» в судебное заседание не явился, представили письменное мнение, в котором не возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление с требованиями истца не согласились.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 января 2000 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Ремикс» на гаражный бокс № 13, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности ответчика возникло на основании договора о долевом участии в строительстве подземного гаража 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что ее права нарушены содержащейся в ЕГРН записью о праве собственности ОАО «Ремикс» на гаражный бокс №13, просит признать право последнего на данное имущество отсутствующим.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 января 2013 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в силу п. 1.1 которого продавец ФИО5 передала, а покупатель ФИО1 оплатила и приняла в собственность гаражный бокс № 10, общей площадью 16,9 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на гаражный бокс зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; гаражный бокс передан ФИО1 в 2013 году.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2018 года право собственности ФИО1 на гаражный бокс № 10 в 

<

адрес> признано отсутствующим по причине наличия зарегистрированного ранее права собственности на него за иным лицом (ФИО2).

При вынесении указанного решения судом было установлено, что согласно списку членов 

<

данные изъяты> всего было построено 24 гаражных бокса. Все гаражные боксы (за исключением гаражного бокса № 13) были распределены между членами 

<

данные изъяты> Гаражный бокс № 10 был распределен ФИО2 Из плана помещений, где располагаются гаражные боксы 

<

данные изъяты> следует, что гаражные боксы имеют двойную нумерацию: в подвальном помещении гаражному боксу № 13 соответствует помещение № 10; на 1 этаже гаражному боксу № 10 соответствует помещение № 5. В выданной ФИО6 справке о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ содержалась ошибка в части указания номер гаражного бокса, вместо которого указан номер помещения. Указанная ошибка явилась основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, наличие которой нарушало права ФИО2 как собственника гаражного бокса № 10. Судом также было установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен гаражный бокс, находящийся в подвальном этаже, и имеющий иную нумерацию. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», Министерству финансов Российской Федерации об устранении реестровой ошибки в части нумерации нежилых помещений, взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, в апелляционном определении от 14 января 2020 года (№ 33-50/2020) указал, что утверждение ФИО1 о том, что решением суда от 20 ноября 2018 года она лишена права собственности на гаражный бокс, ошибочно. Судом был разрешен спор о зарегистрированных правах ФИО2 и ФИО1 в отношении одного и того же объекта – гаражного бокса № 10 на первом этаже здания. При этом установлено, что ФИО1 продавался гаражный бокс, расположенный в подвальном этаже. До настоящего времени никем не оспаривается, что ФИО1 является правообладателем одного из боксов, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес>, и при предоставлении в орган регистрации прав необходимого пакета документов не лишена возможности легализации своего права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что фактически по договору купли-продажи ФИО1 был приобретен гаражный бокс, находящийся в подвальном этаже, и имеющий иную нумерацию (в подвальном помещении гаражному боксу № 13 соответствует помещение № 10). 

Согласно плану помещений, где располагаются гаражные боксы 

<

данные изъяты>, гаражные боксы имеют двойную нумерацию: в подвальном помещении гаражному боксу №13 соответствует помещение №10; на 1 этаже гаражному боксу №10 соответствует помещение №5.

С учетом расположения гаражного бокса, приобретенного истцом, суд приходит к выводу, что в сведениях о зарегистрированных в отношении ОАО «Ремикс» правах на объект недвижимости содержится ошибка в части указания номера гаражного бокса, вместо которого указан номер помещения. Наличие указанной ошибки нарушает права истца как собственника гаражного бокса № 13.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что иным образом права истца защищены быть не могут, то требование о признании права ответчика ОАО «Ремикс» на гаражный бокс №13 отсутствующим подлежит удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком по данному требованию является именно ОАО «Ремикс», запись о праве которого нарушает права истца, а потому требования, адресованные к иным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс, суд исходит из того, что права истца в отношении гаражного бокса №13 являются юридически действительными даже при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, в установленном законом порядке никем не оспорены. 

Истец в рассматриваемом случае ставит вопрос о признании за ним права собственности на имущество, собственником которого она уже является. При таких обстоятельствах требования истца о признании за ней права собственности на спорный гаражный бокс удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца об исключении спорного гаражного бокса из ареста, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение.

К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника (ст. 68).

В силу ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 июля 2020 года в рамках исполнительного производства № 80288/18/2902-СД наложен арест на имущество ОАО «Ремикс», в частности, на гаражный бокс № 13 в доме 21 корпус 1 по улице Логинова в г. Архангельске (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что указанный гаражный бокс не является собственностью ответчика ОАО «Ремикс», а принадлежит истцу, требование об освобождении указанного имущества от наложения ареста обосновано и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», открытому акционерному обществу «Ремикс» о признании права отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении имущества из ареста – удовлетворить частично.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Ремикс» на гаражный бокс № 13 в 

<

адрес> отсутствующим.

Освободить от ареста имущество ФИО1, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24 июля 2020 года в рамках исполнительного производства № 80288/18/2902-СД: гаражный бокс № 13 в 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ремикс» о признании права собственности на недвижимое имущество, а также в исковых требованиях ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» о признании права отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении имущества из ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина