Дело № 12-353/2019

64RS0048-01-2019-001955-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Чеча И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя иные данные – ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора города Саратова – ФИО6, действует на основании служебного удостоверения ТО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3, ранее занимавшего должность главы иные данные на постановление заместителя руководителя иные данные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя иные данные (далее – управление или иные данные) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 как должностное лицо (ранее занимал должность иные данные») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном нарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Решением 

<

адрес> № иные данные» признана нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение конкуренции выразилось в предоставление субсидий без проведения конкурсных процедур. Решением иные данные № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту кабельных воздушных линий электропередач наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ иные данные» вынесено постановление № «О предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту кабельных воздушных линий электропередач наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности». Постановление подписано им как главой администрации муниципального образования. Этим постановлением утверждено соответствующее Положение о порядке предоставления субсидий на финансовое обеспечение таких затрат. В соответствии с пунктом 2 постановления полномочия по предоставлению субсидий возлагались на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству. Выражает несогласие с выводами иные данные о том, что постановлением не установлены критерии определения получателя субсидий, невозможно установить, каким образом комитет по жилищно-коммунальному хозяйству выбирает получателя субсидий, поскольку считает, что постановление № представляет собой нормативный акт, устанавливающий требования к соискателям субсидий, а также перечень документов, которые ими должны быть предоставлены. По смыслу пункта № Положения о порядке предоставления субсидий соискателя субсидий должен определить комитет по жилищно-коммунальному хозяйству. Полагает, что именно комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, наделенный постановлением № функциями по предоставлению субсидий, при отсутствии в постановлении установленного порядка предоставления субсидий, должен руководствоваться соответствующими нормами федерального законодательства, регулирующими порядок предоставления субсидий. Так, основанием для предоставления субсидий послужило не постановление №, а заключенный комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству договор с получателем субсидий. Считает, что между его действиями по подписанию постановления № как главой администрации и получением субсидий конкретной организацией отсутствует причинно-следственная связь. Также в его полномочия не входило подписание соглашений о предоставлении субсидий в связи с чем в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ он не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал и был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в лечебном учреждении на дневном стационаре в АО иные данные» и на рабочем месте отсутствовал, извещений о времени и месте рассмотрения дела не получал. Ордер на защиту своих интересов в управлении выдан адвокату ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель иные данные и старший помощник прокурора города Саратова в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оспариваемое постановление оставить без изменения.

ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что решением иные данные от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год» утверждены субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на возмещение затрат по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту кабельных воздушных линий электропередач наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности, в размере 50 065 400 руб.

На основании данного решения иные данные от ДД.ММ.ГГГГ № иные данные» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту кабельных и воздушных линий электропередач наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности».

Постановление подписано ФИО3 как главой органа местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ в иные данные поступило представление прокуратуры Саратовской области на действия иные данные в связи с принятием указанного постановления №.

Установив признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» иные данные выдало предупреждение иные данные» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в иные данные поступило письмо иные данные» согласно которого, орган местного самоуправления просил продлить срок выполнения предупреждения до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство удовлетворено антимонопольным органом.

ДД.ММ.ГГГГ в иные данные поступило письмо иные данные», в котором указано, что изменение действующего способа финансирования за счет средств бюджета не представляется возможным, поскольку данные субсидии связаны с возмещением затрат, возникающих в связи с эксплуатацией и содержанием муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятий. Изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения возможно по ограниченному перечню оснований, не допускается изъятие имущества, если это препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Поскольку изложенные в письме иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ действия не свидетельствуют об исполнении предупреждения иные данные, ДД.ММ.ГГГГ антимонопольный орган возбудил дело № по признакам нарушения администрацией муниципального образования «Город Саратов» части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Решением иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ иные данные» признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, предписание решено не выдавать в связи с отсутствием основания для его выдачи, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и их хронология установлены судебными актами – решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019, которым в удовлетворении требований иные данные» о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения иные данные от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано, постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

При этом для квалификации действий (бездействия) по части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия (бездействие) властного органа могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения иные данные от ДД.ММ.ГГГГ № иные данные» в лице иные данные» ФИО3 принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено соответствующее Положение о предоставлении субсидий.

Согласно пункта 1.2 Положения о предоставлении субсидий субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в пределах средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования «Город Саратов» в целях возмещения затрат по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту кабельных и воздушных линий электропередач наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «иные данные» направило в адрес иные данные» документы для получения субсидии согласно Постановлению №.

Проведя проверку представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ иные данные» заключил с МУП «иные данные» соглашение (договор) о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «

<

адрес>» на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в размере 50 065 400 руб.

Однако, согласно пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам значения городского округа относится, в том числе: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт кабельных воздушных линий электропередач наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности, относится к вопросам местного значения городского округа и является муниципальной нуждой.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенции, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно статье 54 Федерального закона № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится законодательный запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 24 указанного Закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов.

Применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным в ситуации использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию. Только лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11).

Разделами 2, 3 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного постановлением №, подписанного ФИО3, установлен порядок предоставления субсидий, в соответствии с которым юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, претендующие на получение субсидии, представляют в иные данные документы в соответствии с перечнем. иные данные в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов: проводит их проверку; определяет получателя субсидии и заключает с ним договор (соглашение) о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, установленной финансовым органом муниципального образования «

<

адрес>», либо в случаях, предусмотренных пунктом 2.6 Положения, направляет мотивированный отказ в предоставлении субсидии. Основания для отказа в предоставлении субсидии (заключении договора (соглашения) о предоставлении субсидии) установлены в пункте 2.6 Положения.

Однако, из постановления № не усматриваются критерии определения получателя субсидии, в связи с чем, невозможно установить каким образом иные данные осуществляет отбор получателя субсидии, в том числе кому и на основании каких критерий будут предоставлены субсидии в случае наличия нескольких претендентов.

В пункте 2.6 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного постановлением №, среди оснований для отказа в предоставлении субсидии значится недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных решением иные данные о бюджете муниципального образования «

<

адрес>» на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, указанные в пункте 1.2 Положения. То есть возможно возникновение ситуации, при которой хозяйствующий субъект, выполнивший работы, не получит денежные средства за проведенные работы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что иные данные на основании постановления № и утвержденного им Положения, подписанного ФИО3, выделив субсидии МУП «иные данные», предоставил преимущество указанному юридическому лицу, тем самым ограничив конкуренцию между потенциальными участниками торгов, что препятствует добросовестной ценовой конкуренции между потенциальными участниками торгов, приводит к невозможности экономии бюджетных средств.

Судом учитывается, что проведение указанных работ, на выполнение которых выделялись субсидии, являются потребностью муниципального образования «

<

адрес>», необходимы для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления, так как направлены, в том числе и на создание необходимых условий для благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», следовательно должно осуществляться с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ посредством проведения торгов.

Постановлением первого заместителя прокурора города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и материалы проверки направлены в иные данные для принятия решения.

Рассмотрев материалы прокурорской проверки оспариваемым постановлением заместителя руководителя иные данные от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Факт совершения ФИО3 как должностным лицом (руководителем) органа местного самоуправления – иные данные» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана должностным лицом органа местного самоуправления.

В материалах дела представленные документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, должностное лицо иные данные правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Наказание ФИО3 как должностному лицу назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, оснований для освобождения лица от административной ответственности в том числе в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии его вины в совершении правонарушения и отсутствии статуса соответствующего субъекта для привлечения к административной ответственности опровергаются вышеприведенными правовыми нормами и содержанием рассматриваемого постановления № и утвержденного им Положения.

Доводы жалобы о том, что комитет по иные данные при отсутствии в постановлении установленного порядка предоставления субсидий должен был руководствоваться соответствующими нормами федерального законодательства не принимаются, поскольку комитет действовал в соответствии с требованиями подписанного ФИО3 постановления и положения.

Кроме того, вопросы допущенных должностными лицами иные данные нарушений (при их наличии) предметом рассмотрения данного дела не являются.

К доводам жалобы ФИО3 о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судья относится критически.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343 (пункт 6).

С учетом направления в адрес ФИО3 телеграммы, несмотря на уклонение от ее получения, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований полагать его права нарушенными не имеется, поскольку он имел возможность предоставить как должностному лицу, так и в суд доказательства в подтверждение своих доводов, однако этого не сделал.

При рассмотрении жалобы принимаются во внимание доводы ФИО3 о его нахождении на лечении.

Однако, как следует из справки медицинского учреждения, ФИО3 находился на амбулаторном лечении, вид лечения – дневной стационар, период посещения учреждения с иные данные час. по иные данные час. с удовлетворительным состоянием здоровья, его госпитализация не проводилась, что, по мнению судьи, с учетом его активного участия ДД.ММ.ГГГГ в рабочей встрече в качестве руководителя ФБУ «иные данные», не исключало возможности его личного участия при рассмотрении дела в иные данные ДД.ММ.ГГГГ после № часов.

Присутствие защитника (адвоката) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы, наличие соглашение на предоставление интересов ФИО3, свидетельствует о делегировании ему своих полномочий с целью представления интересов при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО3 в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, ошибочное толкование норм права и направлены на освобождения от наказания.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом иные данные при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица иные данные не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя иные данные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО3 как должностному лицу, ранее занимавшему должность иные данные административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Чеча