К делу № 2-1876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «09» ноября 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Салалыкина К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также соглашение о задатке. Задаток в размере 350 000 рублей был уплачен истцом продавцу ФИО5 Срок заключения основного договора купли-продажи был по соглашению сторон установлен 21.03.2018 г. В ноябре 2017 года ФИО3 стало известно о смерти ФИО5 Наследником ФИО5 являлся ФИО4 

21 марта 2018 года ответчик в наследство не вступил, доказательств того, что именно он является наследником не представил. Вместе с тем, в марте 2018 г. было размещено объявление о продаже домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> интернете («Авито»), что по мнению ФИО3, являлось доказательством отсутствия у ответчика намерений заключить основной договор купли-продажи.

12.07.2018 г. ФИО3 направила ответчику претензию с требованием возврата задатка в двойном размере, указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что он готов заключить основной договор купли-продажи, что подтверждается письмом ответчика от 22.07.2018 г., которое он направил посредством почтовой связи 24.07.2018 г., и было получено ФИО3 04.08.2018 г., в ответ ФИО3 08.08.2018 г. направила ответчику телеграмму по адресу проживания и регистрации о том, что истец готова заключить основной договор купли-продажи. 09.08.2018 г. в 10-00, ответчик по приглашению не явился. Считает, что со стороны ответчика это явилось нарушением обязательств по предварительному договору от 21.09.2017 г., в связи с чем, она обратилась в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 350 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования. Кроме того, суду пояснила, что ФИО3 воспитывает двух несовершеннолетних детей, разведена, алиментные обязательства бывший супруг не исполняет, собственного жилья не имеет, вынуждена снимать квартиру, сумма 350 000 рублей является для нее значительной, и то обстоятельство, что ответчик длительное время не возвращает задаток, не позволяет ФИО3 приобрести иное жилье.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в уточненных исковых требованиях. Суду пояснил, что именно ФИО3 стала уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, в виду отсутствия у нее денежных средств на покупку, ответчик зря потерял время, а поэтому задаток в размере 350 000 рублей возврату не подлежит

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер №, а также и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2038 кв.м., назначение: для ведения ЛПХ, кадастровый номер: №, за покупную цену 850 000. Кроме того, 21.09.2017 г. между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение о задатке. Задаток в размере 350 000 рублей в счет стоимости жилого дома и земельного участка был оплачен истцом продавцу ФИО5 Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался. Срок заключения основного договора купли-продажи был по соглашению сторон установлен 21.03.2018 г. 

23 ноября 2017 года ФИО5 умерла. Наследником ФИО5 являлся ФИО4, о чем он сообщил заказным письмом ФИО3 

12.07.2018 г. ФИО3 направила ответчику претензию с требованием возврата задатка в двойном размере, указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

24.07.2018 г., ответчик направил письмо ФИО3 в котором сообщал о своем намерении заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 850 000 рублей, из которых 350 000 были оплачены истцом в качестве задатка. Указанное письмо было получено ФИО3 04.08.2018 г.

В ответ ФИО3 08.08.2018 г. направила ответчику телеграмму по адресу проживания и регистрации о том, что готова, заключить основной договор купли-продажи. 09.08.2018 г. в 10-00, ФИО4 телеграмму получил, однако по приглашению в МФЦ 

<

адрес> для совершения сделки не явился, ответа на телеграмму не направил. 

В судебном заседании установлено, что в силу сложившихся обстоятельств, сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 44,2 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер №, а также и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 2038 кв.м., назначение: для ведения ЛПХ, кадастровый номер: №, между сторонами не состоялась. Ответчик денежные средства в размере 350 000 рублей истцу не возвратил.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель К. С.Н. суду пояснила, что она через знакомых нашла это жилье. ФИО3, ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ г. заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ФИО5, которая впоследствии умерла. Кроме того, со слов свидетеля, дочь передала ФИО5 задаток в качестве аванса за дом и земельный участок, о чем между ними было заключено письменное соглашение о задатке. Она с дочерью (ФИО3) и внуками (детьми ФИО3) въехали в дом и проживали в нем с целью последующего выкупа: производили оплату коммунальных услуг, поддерживали дом и земельный участок в порядке. 

Когда умерла ФИО5, ее муж - ФИО4, предложил им отдать ему оставшуюся сумму за дом до того, как он вступил в наследство, однако они отказались, побоявшись того, что он еще не является собственником домовладения. Потом, в июне 2018 к ним стали приходить покупатели, которых приводил брат ответчика, он показывал им дом, поэтому она и дочь испугались того, что ответчик их обманывает, поскольку в беседе с ним и его зятем, ответчик неоднократно говорил о том, что договор предварительный, и со смертью ФИО5 стал недействительным, также как и соглашение о задатке. В связи с чем, у нее создалось впечатление, что их семью просто выживают. Деньги у дочери на покупку были, ей одобрили кредит.

Свидетель К. Д.А. суду пояснила, что ответчик - это дедушка ее мужа, ДД.ММ.ГГГГ г. приезжала в МФЦ 

<

адрес> по просьбе ФИО4 для того чтобы его там сфотографировать. Он ей пояснил, что сфотографировать его необходимо в МФЦ для того, что если не придет какая-то женщина (ФИО3), чтобы у него было доказательство того, что он ее (ФИО3) в МФЦ ждал. Она приехала, сфотографировала ФИО4 в МФЦ и уехала, потом со слов ФИО4 ей стало известно, что женщина, которую он ждал в МФЦ не пришла.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он брат ответчика, также он знает ФИО3, которая хотела купить дом у его брата (ФИО7), однако не купила, по мнению свидетеля из-за отсутствия у ФИО3 денежных средств. Со слов ФИО4 его вызвали для того чтобы отдать за дом деньги. Они ждали ее в МФЦ 

<

адрес> 18 августа 2018 г., однако она не пришла. Считает, что она не пришла, потому что у нее не было денег на покупку дома. 

Кроме того в ходе судебного заседания в порядке ст. 77 ГПК РФ представителем истца была предоставлена видеозапись. Представитель истца указала, что запись переговоров, в которых принимали участие ФИО4, его невестка и сын, велась 08.07.2018 г. тайно истцом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>

Суд исследовал представленное истцом доказательство посредством просмотра видеозаписи. Переговоры сторон касались вопроса недействительности предварительного договора купли-продажи от 21.09.2017 г. и соглашения о задатке от 21.09.2017 г. в связи со смертью продавца ФИО5

Анализ содержания переговоров, зафиксированный видеосъемкой, дает суду основания прийти к выводу, что в нем содержатся объективные сведения, подтверждающие факт того, что ответчик не планировал возвращать задаток истцу. Кроме того, в данном доказательстве содержатся сведения, подтверждающие выселение ФИО3 с детьми ответчиком и его родственниками.

В силу ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе судебного заседания судом установлено, что, в установленный предварительным договором срок, стороны основной договор купли-продажи не заключили.

Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аналогичные положения содержатся и в заключенном между сторонами соглашении о задатке от 21.09.2017г..

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Суд установил, что ни одна из сторон не предприняла реальных мер к заключению основного договора, следовательно, задаток в размере 350 000 рублей должен быть возвращен истцу. 

В силу закона, задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Между истцом и ответчиком основной договор купли-продажи не был заключен, и денежная сумма в размере 350 000 руб. передавалась в счет будущего договора. 

Соглашение о задатке от 21.09.2017 года подтверждает лишь факт передачи денежной суммы. 

Согласно п. 1 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика необходимо взыскать сумму 350 000 рублей, уплаченную истцом ФИО3 в качестве аванса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает, что надлежит взыскать с ФИО4 в пользу истца госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп., оплаченную истцом при подаче иска. Остальную часть государственной пошлины необходимо пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 700 руб. 00 коп. взыскать с ФИО4 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 351 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп. в доход государства Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Салалыкин К.В.

Копия верна:

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.