РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-120/2017

город Кумертау

30 июня 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – за то, что 

<

...> в 04 часа 20 минут на 1 км автодороги 

<

...>, управляя автомобилем марки 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД был допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления с его согласия (л.д. 24) СМС – сообщения, доставленного 

<

...>, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор взвода 

<

...> роты 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения, в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется отметка об отказе ФИО2 от подписания протокола и дачи объяснения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянение и бумажным носителем к нему (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); видеозаписью, исследованной судом, на которой видно, что ФИО2 управлял автомобилем Лада Приора, после остановки ФИО2 перебрался на заднее сиденье указанного автомобиля. Далее ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование с использованием прибора на месте, отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждая, что не управлял автомобилем, отказался от подписания протоколов и акта освидетельствования и дачи объяснения, сначала назвал неверные сведения о своей личности, назвавшись ХХХХ (л.д.19); рапортами сотрудников полиции Ф. и Б. об обстоятельствах обнаружения правонарушения и его фиксации (л.д. 18,19). 

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, в своей совокупности с достоверностью подтверждается факт управления ФИО2 автомобилем и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, ФИО2 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем Лада Приора, полностью опровергаются как объяснениями сотрудников ГИБДД Ф. и Б., согласно которым они лично видели, что ФИО2 управлял автомобилем, так и видеозаписью, на которой видно, что перед служебным автомобилем двигался автомобиль 

<

...>, который затем остановился, за рулем автомобиля находился ФИО2, который перелез на заднее сиденье автомобиля, в руках у него находится пластиковая бутылка с жидкостью. В автомобиле 

<

...>, кроме ФИО2, никого не было, и из автомобиля никто не выходил и не уходил с места происшествия. 

Несмотря на приведенные обстоятельства ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, стал утверждать, что он не управлял автомобилем. Данные пояснения ФИО2 расцениваются судом как способ защиты, с целью избежать ответственности, и не принимается судом как недостоверные.

Вопреки доводам ФИО2 в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и оформления материалов о совершенном правонарушении, процессуальных нарушений инспектором ГИБДД допущено не было. 

Указание в протоколе об отстранении от управления автомобилем (л.д. 9), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе (л.д. 10-11), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12) ФИО «ХХХХ» объясняется тем, что ФИО2 изначально сообщил неверные сведения о себе. Как видно из видеозаписи, все процессуальные действия были совершены в отношении одного и того же лица ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, который с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, и отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, квалифицировал их по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются наличием в материалах дела отчета об отправке СМС – сообщения на указанный им в согласии на СМС-извещение номер мобильного телефона (л.д. 24, 28), из которого следует, что СМС – сообщение, содержащие необходимые сведения о времени и месте рассмотрения дела, было ему доставлено заблаговременно – 

<

...>. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 11 часов 00 минут 

<

...>, мировому судье от ФИО2 не поступало. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-120/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан