Ад. дело № 2а-2967/2023

36RS0003-01-2023-003665-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 3 октября 2023 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е., 

при секретаре Насоновой О.Г.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022(л.д. 5-7). 

В обосновании административного иска указывал, что в Левобережном РОСП г. Воронежа у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО2

При ознакомлении 10.08.2023 со сведениями, содержащимися в ЕПГУ о ходе исполнительного производства, взыскателю стало известно, что постановление о временном ограничении на выезде должника из Российской Федерации, отсутствует.

Оснований для отказа во временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, не имеется.

Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется незаконное бездействие, выраженное в не вынесении постановления временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.5-6).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО5 и в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСп г. Воронежа ФИО4 (л.д.) 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом. Обеспечил в суд явку своего представителя (л.д.44).

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки, суду не представили. ( л.д. 39-43).

От судебного пристава-исполнителя ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д.30). 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании административный иск полностью поддержала.

Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство уже само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока с административным иском в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время в Левобережном РОСП г. Воронежа, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 12 000 руб. (л.д.34).

30.09.2022 ФИО2 обращался с ходатайством об ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.33).

12.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации на срок до 12.04.2023 (л.д.46,68).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника (л.д.45-59).

В связи с наличием выявленных расчетных счетов у должника в банках, судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.06.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Самара», ООО «КФХ Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д.60-65).

Сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО2 составила 774,89 руб. (л.д.45).

Считая свои права нарушенными, ФИО2 11.08.2023 обратился в суд с настоящим административным иском (л.д. 5).

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 и ФИО3 не было допущено какого-либо незаконного бездействия, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями и не совершение какого-либо исполнительного действия, либо не применение предусмотренной законом меры принудительного исполнения, само по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Сам взыскатель ФИО2 после истечения срока, на который был ограничен выезд должника из Российской Федерации 12.10.2022, с повторным ходатайством об ограничении выезда должника из Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Кроме того, как установлено в судебном заседании 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вновь было вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком до 29.02.2024 (л.д.29).

Таким образом, права административного истца нельзя признать нарушенными, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, необходимая для признания незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение изготовлено в мотивированном виде 17.10.2023.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова