Дело № 2-10/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Старица Тверская обл. 10 января 2019 года 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Хревенковой Л.Г., 

с участием истца Котуновой Г.В., ее представителя Сердюкова Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котуновой Г.В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности выдать справки о закрытии ссудного (кредитного) счета и отключении услуг, признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Котунова Г.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»), в котором просит: признать кредитный договор № от 19 сентября 2014 года исполненным; обязать ответчика выдать справки о закрытии ссудного (кредитного) счета, отключении услуги «Участие в программе страховой защиты», а также отключении всех банковских (мобильных и иных) сервисов, услуг, предоставленных в рамках кредита; признать договор страхования недействительным; взыскать с ответчика убытки в размере 72230,40 руб. в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2014 года между Котуновой Г.В. и ОАО «Лето Банк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № (далее также – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 152000 руб., под 39,9 % годовых на срок 48 месяцев с ежемесячным платежом – 7900 руб., открыл текущий счет №. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, Котунова Г.В. должна была выплатить Банку всего 377369,61 рублей, в том числе 152000 руб. – основной долг, 153139,21 руб. – проценты, 72230,40 руб. – комиссии. 

Принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора Котунова Г.В. исполняла должным образом, в полном соответствии с договором и действующим законодательством. По условиям кредитного договора заемщику предоставляется возможность подключения услуги «Пропускаю платеж», которой Котунова Г.В. воспользовалась один раз, применительно к сроку платежа 19 ноября 2015г., что, по ее мнению, повлекло только изменение срока уплаты последнего платежа - 19 октября 2018г. вместо 19 сентября 2018г. по графику.

Всего в счет исполнения обязательств по кредитному договору Котуновой Г.В. уплачены Банку денежные средства в общей сумме 377461,00 руб., в связи с чем, она полагает, что полностью исполнила свои кредитные обязательства, задолженности перед Банком не имеет. Однако по информации, представленной сотрудником Банка, ответчик изменил график платежей, продлил их до 19 января 2019г. включительно, о чем заемщика не известил. Изменение Банком графика платежей и увеличение количества платежей, истец считает незаконным.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по участию в программе коллективного страхования, правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел неправомерно. 

10 октября 2018г. истец направила в ПАО «Почта Банк» претензию с требованием выдать справку о полном исполнении обязательств по кредитному договору, но никакого ответа не получила. Сразу после отправки претензии сотрудники Банка стали звонить ей по нескольку раз в день и требовать, чтобы она вносила платежи по новому Графику платежей.

В качестве компенсации за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате постоянных звонков на мобильный телефон и выявления факта обмана со стороны финансового института, сумму причиненной морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб. Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 14 декабря 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Страховая компания «Кардиф».

В письменных возражениях ответчик ПАО «Почта Банк» и третье лицо ООО «Страховая компания «Кардиф» выражают несогласие с иском, просят в его удовлетворении отказать.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований о признании договора страхования недействительным, взыскании с ответчика убытков в размере 72230,40 руб. Определением суда от 10 января 2019 года принят отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Остальные исковые требования истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали по указанным выше основаниям. Полагают, что по условиям кредитного договора подключение услуги «Пропускаю платеж» не предусматривает увеличение количества платежей и полной суммы кредита. Ссылались на то, что при предоставлении данной услуги сотрудники Банка убеждали истца в том, что подключение данной услуги только продлит срок уплаты платежей на один месяц, об изменении графика платежей, увеличении полной суммы кредита и количества платежей Банк заемщика не проинформировал.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ).

За ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 19 сентября 2014 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу открыт счет, выдана банковская карта и предоставлен кредитный лимит.

В соответствии с договором кредитный лимит составил 152000 руб., дата закрытия кредитного лимита – 23 сентября 2014 года, процентная ставка - 39,9% годовых, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения, количество платежей - 48, размер платежа - 7900 руб., периодичность платежей - ежемесячно до 19 числа каждого месяца, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 20% годовых, комиссия за снятие наличных денежных средств (суммы кредита) - 3% (минимум 300 руб.).

При заключении договора ФИО1 своей подписью в Согласии заёмщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях предоставления потребительского кредита и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора (том 1 л.д. 87-89).

Кроме того, 19 сентября 2014г. ФИО1 обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты". По условиям данной программы ее стоимость составила 0,99% в месяц от первоначальной суммы кредитного лимита, периодичность взимания - ежемесячно. Данная комиссия подлежала учету в составе Платежа по договору и списанию в дату платежа (том 1 л.д. 90). 

Как усматривается из заявления, заемщику было разъяснено, что подключение к данной услуге не является обязательным условием для заключения кредитного договора. ФИО1 вправе лично обратиться в Клиентский центр/Стойку продаж Банка в любой день с заявлением об отключении услуги. Отключение услуги производится с даты, следующей за датой текущего платежа, определяемой в соответствии с условиями Договора. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга по страхованию была выбрана ФИО1 добровольно, она получила Памятку застрахованному, ознакомилась с условиями страхования, имела возможность в любое время отказаться от договора. Доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о навязанности услуги, у суда не имеется.

ОАО "Лето Банк" 19 сентября 2014 года перечислило ФИО1 сумму кредита в размере 152000 руб., а заемщик воспользовалась указанными денежными средствами, что ею при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года №01/16 фирменное наименование банка изменено с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Согласно п. 4.1 Условий предоставления потребительского кредита (далее – общие Условия), клиент по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком вправе воспользоваться услугами, перечисленными в данном разделе Условий и/или указанными в тарифах (в том числе услугой "Пропускаю платеж").

Услуга "Пропускаю платеж" предусматривает для клиента банка возможность пропустить платеж, проценты в составе пропущенного платежа будут включены в платежи, следующие за пропущенным (п. 4.4.8 Условий). Подключение данной услуги не изменяет прочие условия договора, кроме увеличения количества платежей (п. 4.4.2 Условий). 

При подключении услуги, если клиент не произвел погашение текущего платежа, то размер текущего платежа в текущую дату платежа устанавливается равным 0 (ноль) рублей; в дальнейшем задолженность клиента по кредиту погашается платежами, размер которых равен действовавшему в дату платежа, предшествующему подключению услуги (п. 4.4.1. Условий).

Материалами дела, в частности, пояснениями истца, выпиской по кредиту на 04 декабря 2018 года (том 1 л.д. 121), подтверждается, что возможностью пропустить платеж истец воспользовалась один раз, пропустила ежемесячный платеж 19 ноября 2015 года. 

После предоставления ФИО1 услуги "Пропускаю платеж" Банком составлен уточненный график платежей (план погашения, текущий), в которым количество ежемесячных платежей увеличено до 52, продлен срок действия кредитного договора до 19 января 2019 года (том 1 л.д. 127-128).

Доводы истца и его представителя о том, что по условиям кредитного договора при подключении услуги "Пропускаю платеж" количество платежей и полная сумма кредита не увеличиваются, противоречат пункту 4.4. Общих условий, в соответствии с которым при подключении данной услуги срок возврата кредита изменяется, количество платежей увеличивается.

Таким образом, предоставление заемщику услуги «Пропускаю платеж» вносит соответствующие коррективы в график погашения задолженности, при изменении срока кредитования соответственно увеличиваются проценты, начисленные по кредитному договору, равно как изменяется полная стоимость кредита.

В данном случае инициатива изменения срока кредитования исходила от клиента банка, а не от кредитной организации, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что изменение условий кредитного договора в части срока кредитования произведено банком в одностороннем порядке.

Информация о характере и основных свойствах услуги "Пропускаю платеж", необходимая для правильного выбора дополнительных услуг, содержится в Общих условиях, что исключает обоснованность доводов ФИО1 том, что банком данная информация не была сообщена потребителю финансовых услуг при заключении кредитного договора.

Заблуждение заемщика относительно порядка предоставления данной услуги (в частности, позиция истца о том, что при пропуске срока платежа количество платежей не изменяется и полная стоимость кредита не увеличивается) не может быть основанием для признания незаконными действий банка в части составления нового графика платежей, с увеличением срока кредитования.

При этом судом принимается во внимание, что истец не была лишена возможности в любое время запросить у Банка уточненный график платежей, при несогласии с изменением графика погашения кредита (с установлением срока погашения кредита до 19 января 2019 года) полностью или частично досрочно исполнить обязательства по кредитному договору.

Доказательств полного погашения задолженности по кредиту истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из материалов дела следует, что после подключения услуги «Пропускаю платеж» истец продолжала погашать кредит ежемесячными платежами в прежнем размере (7900 руб.), последний платеж произведен ею 08 октября 2018 года в размере 6100 руб., что не оспаривалось, подтверждается выпиской по кредиту (том 1 л.д.121-123).

10 октября 2018 года истец направила в ПАО «Почта Банк» заявление (претензию) с требованиями выдать: справку о полном исполнении обязательств по кредитному договору № от 19 сентября 2014 года по состоянию на 19 октября 2018 года, справки: о закрытии ссудного (кредитного) счета, об отключении услуги «Участие в программе страховой защиты», об отключении всех банковских (мобильных и иных) сервисов, услуг, предоставленных в рамках кредита (том 1 л.д. 29-35).

Вместе с тем, как указано выше, в связи с пропуском ФИО1 платежа в ноябре 2015 года и продлением срока действия кредитного договора, размер начисленных процентов и полная стоимость кредита увеличились, в результате чего по состоянию на 19 октября 2018 года, внесенных заемщиком сумм платежей было недостаточно для полного исполнения договора.

Согласно справке ПАО «Почта Банк», по состоянию на 04 декабря 2018г. задолженность ФИО1 по кредиту составляет 20638, 97 руб., в том числе текущая задолженность 9734,26 руб. (из них по основному долгу – 9498,99 руб., по процентам 235,27 руб.), задолженность по комиссиям – 4509,51 руб., просроченная задолженность – 6395 руб. (из них по основному долгу – 5874,24 руб., по процентам – 520,96 руб.), что не опровергнуто.

Доказательств обращения истца к ответчику в установленном при заключении кредитного договора порядке с заявлением об отключении услуги "Участие в программе страховой защиты", а также других услуг и сервисов, предоставленных в рамках кредитного договора, в материалах дела нет.

Истцом заявлено о применении последствий пропуска срока давности к пропущенному платежу от 19 ноября 2015 года и требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 20638,97 руб., однако такие исковые требования Банком к ФИО1 по данному делу не заявлялись.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), 

При заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

Закрытие счета по требованию заемщика до погашения задолженности по кредиту по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иного способа погашения имеющейся у истца задолженности по кредиту во взаимосвязи с установленными договором и согласованными сторонами условиями не предусмотрено. 

Таким образом, учитывая, что обязательства перед банком по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 в полном объеме не исполнены, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора исполненным, возложении на ответчика обязанности выдать справки о закрытии ссудного (кредитного) счета, отключении услуги «Участие в программе страховой защиты», а также отключении всех банковских (мобильных и иных) сервисов, услуг, предоставленных в рамках кредита.

Поскольку судом не установлено нарушение действиями (бездействиями) ответчика личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также прав истца, как потребителя, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Г,В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора № от 19 сентября 2014 года исполненным, возложении обязанности выдать справки о закрытии ссудного (кредитного) счета, об отключении услуги «Участие в программе страховой защиты», об отключении всех банковских (мобильных и иных) сервисов, услуг, предоставленных в рамках кредита, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 14 января 2019 года.

Председательствующий: