Судья Саркисян В.С. №22-5866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года. 

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания 12 ноября 2018 года, конец срока отбывания 12 сентября 2021 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции в своем постановлении сослался на тяжесть совершенного преступления, однако согласно требованиям действующего законодательства, характер и степень общественной опасности, в том числе тяжесть и последствия совершенного преступления, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, осужденный ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы данные, характеризующие его личность, а были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1 С учетом изложенного, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубов В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса, то есть и на стадию исполнения приговора.

Судом не учтено, что уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом не допустимы нарушения прав осужденных на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указано, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Как следует из материалов дела, а именно расписок осужденного ФИО2 (л.д. 10, 24) последний в неопределенной форме высказался по поводу желания воспользоваться услугами адвоката. Вместе с тем ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, согласно аудио-протоколу судебного заседания, рассмотрел без выяснения у осужденного, нуждается ли он в услугах адвоката, чем нарушил право осужденного на квалифицированную юридическую помощь.

Также, согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Однако письменный протокол судебного заседания от 28 августа 2020 года, подписанный секретарем судебного заседания Богдановой В.Н. и председательствующим судьей Саркисяном В.С. (л.д. 28-29) существенно отличается от аудио-протокола судебного заседания от 28 августа 2020 года (л.д. 31-32), как относительно действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, так и самого содержания, что свидетельствует о его не соответствии требованиям Закона.

Помимо этого, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части итогового постановления обосновывает свои выводы на исследованных материалах, характеризующих личность ФИО1, а не осужденного ФИО3 

Учитывая, что в ходе судебного производства по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения и принять законное обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года в отношении ФИО2 отменить и передать материалы дела по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Судья