Дело № 2-1894/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Мобильные решения» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 54990 рублей, в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> В течение недели после покупки сотового телефона в нем проявился недостаток - не работающий динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое в установленный срок не исполнено в связи с уклонением ответчика от получения почтовой корреспонденции. В связи с бездействием ответчика, истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы с целью выявить причину возникновения недостатка. Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ выявило производственный характер недостатка - неисправность нижнего полифонического динамика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 54990 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21996 рублей, неустойку в размере 549 рублей 09 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель 

<

данные изъяты> заявленные исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата уплаченных за сотовый телефон денежных средств, поскольку истцом не исполнено обязательство по возврату товара ненадлежащего качества. Претензия направлена истцом не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения юридического лица, а по месту нахождения магазина ООО «Мобильные решения», осуществившего продажу товара, где отсутствуют представители, уполномоченные принимать почтовую корреспонденцию. В случае непринятия судом доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, представитель ООО «Мобильные решения» обратил внимание суда на то, что ФИО1 был неверно произведен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик узнал о наличии предъявленных к нему ФИО1 материально-правовых требований ДД.ММ.ГГГГ, соответственно десятидневный срок для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мобильные решения» добровольно удовлетворило требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода денежных средств в общем размере 65990 рублей, из которых: 54990 рублей - в счет возврата стоимости товара, 10000 рублей - в счет компенсации расходов на экспертизу, 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда. Соответственно в случае удовлетворения иска ФИО1 имеет право на получение неустойки за период времени с 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9898 рублей из расчета 54990 рублей*1%*18 дней. Истец не представил доказательств факта причинения ему морального вреда, размер компенсации документально не подтвержден, соответственно не может превышать 1000 рублей, поскольку данный размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с наличием недостатка в товаре. Стоимость услуг представителя истца завышена, подлежит снижению до разумных пределов. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда были добровольно удовлетворены ответчиком до рассмотрения спора по существу, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Мобильные решения» штрафа. В случае, если суд посчитает взыскание с ответчика в пользу истца пени и штрафа правомерным, просил применить в указанным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при их исчислении.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав вещественные доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мобильные решения» был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 54990 рублей, в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за вышеуказанный товар, в котором проявился недостаток - «не работает динамик».

Как усматривается из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> представленный на исследование смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: № имеет заявленный дефект - не работает нижний громкоговоритель. Выявленный недостаток является производственным, при этом нарушений условий эксплуатации не имеется.

Поскольку, факт продажи истцу некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустоек и штрафа, ФИО1 ссылается на то, что уклонение ответчика от получения требования возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, следует расценивать как отказ от удовлетворения его требований.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена истцом по месту нахождения филиала ООО «Мобильные решения» по адресу: 

<

адрес>, которое также является и местом приобретения товара, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно информации с сайта pochta.ru об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получателем которого является ООО «Мобильные решения», требование прибыло по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день состоялась неудачная попытка вручения указанной претензии ответчику, которая возвращена в последующем отправителю.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 сентября 2013 года, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку, ответчик в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей в течение 10 дней не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 52240 рублей 50 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 54990 рублейх 1% х 94 дня. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и тот факт, что ответчик выплатил стоимость товара, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявленная истцом к взысканию неустойка, подлежит снижению до 7000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика 2000 рублей, засчитав в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, которые ответчик добровольно возместил истцу.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора ответчик, признав недостаток товара, выплатил истцу денежные средства в общем размере 65990 рублей, из которых: 54990 рублей в счет возврата стоимости товара, 10000 рублей - в счет компенсации расходов на экспертизу, что подтверждается почтовым переводом № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти требования ответчик удовлетворил добровольно, они являются исполненными.

Изъятый у истца и приобщенный в качестве вещественного доказательства по ходатайству представителя ответчика к делу сотовый телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся в суде, подлежит передаче ООО «Мобильные решения» в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. 

Как следует из материалов дела, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. 

Удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для исключения добровольно выплаченных ответчиком истцу денежных средств из расчета штрафа, подлежащего исчислению в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, учитывая, что требования истца в значительной части были удовлетворены ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела, суд полагает необходимым на основании поступившего заявления ответчика снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 3000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя 

<

данные изъяты> за составление судебных процессуальных документов (претензия, исковое заявление, возражения на отзыв) и представление интересов в суде (три судебных заседания) в размере 12000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Мобильные решения» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1900 рублей подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на общих основаниях, а не для представления интересов ФИО1 по иску к ООО «Мобильные решения». Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату истцом услуг нотариуса.

С ответчика - ООО «Мобильные решения» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, исчисленная в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Передать сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, хранящийся в Московском районном суде города Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Гордеева О.В.