Судья Гузеева Ю.А. 

Дело № 22-1996/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Исаева А.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, заменено неотбытое по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2022 года наказание в виде 230 часов обязательных работ на 28 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение и зачетом в срок наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Исаева А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 8 сентября 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением о замене ей наказания на лишение свободы вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она признала вину и раскаялась в содеянном. Просит назначенное приговором наказание в виде обязательных работ оставить прежним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении представления в отношении осужденной ФИО1 соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поставлена на учет в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 26 октября 2022 года, в этот же день ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение, а также выдано предписание для отбывания наказания в ТОС «Гусарова», где она 9 ноября 2022 года приступила к отбыванию наказания.

Вместе с тем, согласно табелям учета рабочего времени в период с 1 по 4, с 8 по 15 декабря 2022 года ФИО1 не вышла без уважительных причин на обязательные работы. За допущенные нарушения осужденная 15 декабря 2022 года письменно предупреждена о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Несмотря на вынесенное предупреждение, ФИО1 продолжила нарушать порядок отбывания наказания и в период со 2 по 9 января 2023 года без уважительных причин не вышла на обязательные работы, за что ей 12 января 2023 года вынесено письменное предупреждение. 

Причина неявки ФИО1 на работу, высказанная ею в судебном заседании, а именно наличие по ее мнению выходных дней, обоснованно признана судом неуважительной, так как объявление дней нерабочими не является основанием для уклонения от отбывания обязательных работ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о злостном уклонении осужденной от отбывания обязательных работ, поскольку ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем нарушила возложенные на нее обязанности, имея реальную возможность исполнения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2022 года, достаточных мер к этому не предприняла.

В соответствии с положениями пункта 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случаях, предусмотренных пп. «б», «в», «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Так, суд первой инстанции установил, что после письменного предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания от 15 декабря 2022 года, вынесенного уголовно-исполнительной инспекцией осужденной в соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ, ФИО1 продолжила допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, принял во внимание отсутствие у осужденной уважительных причин для невыхода на работу, в дальнейшем осужденная ФИО1 так и не приступила к отбыванию назначенных ей по приговору суда обязательных работ, несмотря на вынесение ей письменных предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания 12 января, 1 и 13 февраля 2023 года, и обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденной отбывать обязательные работы.

Учитывая характер допущенных осужденной нарушений и данные о ее личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ей неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы и обоснованно не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной, которая привлечена 12 января 2023 года к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, отрицательно характеризуется по месту жительства, как ведущая асоциальный образ жизни, склонная к употреблению спиртных напитков и наркотических средств.

Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденной ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на представленных материалах, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

С учетом изложенного, представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Наличие несовершеннолетних детей не освобождает осужденную от обязанности исполнить выданное ей предписание и не является причиной для отказа от отбытия наказания в виде обязательных работ.

Доводы жалобы осужденной о готовности отбывать назначенное приговором наказание, признании ею вины и раскаянии в содеянном не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену. 

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения представления контролирующего органа обстоятельства.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись