?Дело №1-379/2020

УИД 26RS0003-01-2020-003183-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя старших помощников прокурора Октябрьского района г. Ставрополь ФИО6, ФИО7, помощника прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО9, ФИО14, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1, находившегося на расстоянии 80 м. от 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанный промежуток времени на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия нож, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являющийся ножом туристическим и к категории холодного оружия не относящийся, нанёс Потерпевший №1 удар в область живота, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил рану передней стенки живота по средней линии, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу прямой мышцы живота, что сопровождалось внутри брюшным кровотечением. Указанным повреждением здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2019 году он познакомился с Потерпевший №1 и у них сложились дружеские отношения. Так как он не имел постоянного места жительства, Потерпевший №1 предложил с ним жить по адресу: 

<

адрес> А. Вместе они занимались сдачей металла на металлоприёмники и тем самым зарабатывали себе на жизнь. Так, в начале месяца 2020 года он находился в районе «Нижнего рынка» 

<

адрес>, где познакомился с ФИО16, фамилию которого он не знает. С ФИО17 у них тоже сложились дружеские отношения и он предложил ФИО18 пойти к нему домой, где познакомил его с ФИО3 и они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они предложили ФИО19 жить с ними и он согласился, так как у него нет постоянного места жительства. Все вместе они зарабатывали на жизнь сдачей металла в металлоприёмники. После сдачи металла все денежные средства находились у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он, Владимир и ФИО3 находились дома и занимались хозяйственными делами, потом распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у них получился бытовой конфликт, повод он не помнит. В ходе конфликта ФИО20 их помирил и они продолжили распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков в вечернее время суток они решили пойти собирать металл, чтобы его сдать и получить денежные средства. Они пошли в сторону улиц 

<

адрес>. Пока они шли, начался дождь и они решили его переждать в заброшенном помещении, где именно он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. После окончания дождя они решили вернуться домой и отправились вниз по 

<

адрес>. Когда они дошли до остановки, расположенной на противоположной стороне цирка, они сели на лавочку в сквере и начали разговаривать, и у них вновь случился словесный конфликт с ФИО3, по какому поводу он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. ФИО3 начал оскорблять его в нецензурной форме, сказал, что не пустит его домой. После этого он встал и ушел в противоположенную сторону от дома. Он догнал ФИО3, обнял его и пырнул его ножом, который был при нём, отошел от него и пошел в сторону магазина «Пятерочка». Уходя, он видел, что к ФИО3 подошел Владимир и ФИО3 показывал ему то место, куда он нанес удар. Он зашел за дом, за какой именно не помнит, так как он был пьян, и видел, как ФИО3 увозит скорая помощь. После этого к нему подошел ФИО21 и спросил о причинах такого поступка. Он ответил, что Потерпевший №1 надоел ему. После этого они разошлись с ФИО22. Далее он ничего не помнит. Когда он проснулся, пришли сотрудники полиции. ФИО23 находился рядом. Нож был складной, коричневого цвета. Он его выбросил около лицея №. Явку с повинной он написал собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 48-50, 54-55). Эти события произошли в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-229, том №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что у него есть знакомые ФИО15, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, и Владимир, с которым он познакомился в начале 2020 года. С ФИО24 и ФИО2 Потерпевший №1 проживал совместно по адресу: 

<

адрес> «А»- так как им было негде жить. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток они втроем находились дома и распивали спиртные напитки. Вечером они пошли собирать металл, чтобы его сдать за деньги. Дома во время распития спиртных напитков между ним и ФИО15 возник конфликт на бытовой почве, но ФИО25 их помирил. После этого они пошли собирать металл в стороне улиц 

<

адрес>. В это время пошел дождь и они решили переждать его в помещении. После дождя все вместе направились домой. Подойдя к остановке, расположенной напротив здания «

<

адрес>, около сквера между ним и ФИО2 вновь возник конфликт, из- за чего - не помнит. Чтобы не продолжать конфликт, он встал и прошел в противоположную сторону. Когда он подходил к остановке, к нему подошел ФИО15, ФИО26 в тот момент остался сидеть на лавочке. ФИО1 неожиданно для него ударил в живот чем-то острым, как потом оказалось, ножом с тёмно-коричневой рукояткой, который находился при нем, и он об этом знал. После удара ФИО2 пошел в противоположную сторону. К нему подошел ФИО27, он сказал ему, что ФИО15 ранил его, нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Но ФИО28 оставался на месте. После этого он увидел кровь, пошел на остановку, где попросил молодого человека, стоявшего на остановке, вызвать скорую медицинскую помощь. Он пришел в сознание в больнице (Том 1 л.д. 32-35)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 36-38), о том, что в апреле 2020 года он, собирая по улицам металлолом, познакомился с ФИО15 Вечером того же дня ФИО15 пригласил его к себе домой по адресу: 

<

адрес> А- где он жил вместе с Потерпевший №1. ФИО1 познакомил их и они в тот же вечер распивали спиртные напитки. С ФИО2 и с ФИО3 у него сложились дружеские отношения, и они ему предложили с ними в данном доме жить, так как у него нет своего жилья. Они втроем ходили по городу и собирали металлолом, так зарабатывали себе на жизнь. После сдачи металла все денежные средства всегда находились у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ после хозяйственных работ по дому они снова пили алкоголь. Между Потерпевший №1 и ФИО15 возникла ссора на бытовой почве, он их успокоил и на некоторое время все наладилось. После распития спиртных напитков они втроём снова пошли собирать металлолом, чтобы сдать его за деньги. Они пошли в сторону центра. По дороге начался дождь и они решили его переждать в заброшенном помещении. Пока ждали окончания дождя, ФИО1 и Потерпевший №1 снова повздорили. После окончания дождя, выйдя из помещения, они решили отправиться домой и пошли вниз к цирку. Подходя к остановке около цирка, рядом со сквером Потерпевший №1 отошел от них и отправился в другом направлении, сказав, что ему нужно по своим делам. К нему подошел ФИО1, приобнял его, а он остался в стороне. Отойдя от Потерпевший №1, ФИО15. пошел в сторону магазина «Пятерочка» вблизи остановки, а его в тот момент позвал Потерпевший №1 и сказал ему, что его ранил ФИО1 и необходимо вызывать скорую медицинскую помощь. Он сначала ему не поверил, так как не видел следы крови. Потерпевший №1 по его просьбе поднял свитер и он увидел кровь и рану. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 ударил своим ножом в бок 1 раз. После этого Потерпевший №1 пошел к остановке, а он оставался за остановкой, пока Потерпевший №1 не забрала скорая медицинская помощь. После этого он отправился в сторону магазина «Пятерочка», где встретил ФИО1 Он спросил о причинах такого поступка, на что ФИО1 ответил, что ему за весь день надело поведение Потерпевший №1 и он решил проучить его, зарезав ножом. При этом ФИО1 не говорил, куда дел нож, и он не спрашивал его об этом. Однако, и он, и Потерпевший №1 знали, что у ФИО1 есть нож всегда при себе. Это раскладной нож с металлической ручкой темно- коричневого цвета. После разговора с ФИО1 они разошлись, он отправился домой, а ФИО1 пошел в другом направлении. Придя домой, он сразу лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции, ФИО1 был дома.

Показаниями свидетеля ФИО12ЛЛ., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 185-188), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он возвращался в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Находясь на остановке около лицея №г. Ставрополя, он увидел мужчину, выражавшегося нецензурной бранью и постоянно державшегося за живот. Тот мужчина попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. На его вопрос мужчина ответил, что его ранили ножом, но не сказал кто. Через 15 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, мужчине оказали первую медицинскую помощь и вызвали реанимацию. В последствии в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> он от сотрудников полиции узнал о том, что потерпевшего зовут Потерпевший №1 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 27x26 мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д. 71-74), 

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след руки на отрезке СДП оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 76-77 тома №), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож является ножом туристическим и к категории холодного оружия не относится; данный нож изготовлен заводским способом (Том 1 л.д. 86-87),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил рану передней стенки живота по средней линии, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу прямой мышцы живота, что сопровождалось внутри брюшным кровотечением; указанным повреждением здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по валифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; указанными повреждениями Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (Том 1 л.д. 96-101),

-заключением эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 соответствует группе крови О ??, где основным антигеном является антиген Н. В пятнах на футболке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, где выявлен антиген Н, следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего О?? группу, ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается (Том 1 л.д. 128-132),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 соответствует группе крови О??, где основным антигеном является антиген Н; на паре носков, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, где выявлен антиген Н; следовательно, кровь относится к группе О?? группу и может происходить от Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 173-174),

-заключением эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 соответствует группе крови О??, где основным антигеном является антиген Н; в пятнах на куртке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, где выявлен антиген Н; следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего О?? группу, ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается (Том 1 л.д. 138-141),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 соответствует группе крови О??, где основным антигеном является антиген Н; на брюках, ремне, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, где выявлен антиген Н, что не исключает её принадлежность к группе О?? и происхождение её от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего группу О?? (том 1 л.д. 154-156),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 соответствует группе крови О??, где основным является антиген Н; на трусах, представленных на исследование, найдена кровь человека, имеющего О?? группы, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего указанную группу крови О?? (Том 1 л.д. 147-148),

-заключением эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 соответствует группе крови О??, где основным антигеном является антиген Н; в следах на кроссовках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, где выявлен антиген Н; следовательно, кровь в данных следах могла произойти от человека, имеющего О?? группу, ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего указанную групповую характеристику, не исключается (Том 1 л.д. 162-166),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное повреждение, обнаруженное на лицевой стороне футболки и лицевой стороне куртки, могло быть оставлено как представленным на исследование ножом, так и иным ножом или предметом, имеющим аналогичную конструкцию и сходные размеры клинка (рабочей части) (Том 1 л.д. 192-200),

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет «Санпропусков» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра местам происшествия изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1: куртка из синтетической ткани черного цвета, трусы из трикотажа темно-синего, голубого цветов, брюки из джинсовой ткани черного цвета, ремень, пара кроссовок, пара носков (Том 1 л.д. 9-13),

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 80 м. от МБОУ «Лицей №» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, с поверхности которого получены смыв биологического вещества и 1 след пальца руки, помещенный на 1 отрезок СДП (Том 1 л.д. 15-19),

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 80 м. от МБОУ «Лицей №» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>- с участием потерпевшего Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 106-110),

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены отрезок СДП и дактилокарта на имя ФИО1 (Том 1 л.д. 203-204),

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка из синтетической ткани черного цвета, трусы из трикотажа темно-синего, голубого цветов, брюки из джинсовой ткани черного цвета, ремень, пара кроссовок, пара носков, марлевый тампон со смывом биологического вещества с поверхности ножа, нож (Том 1 л.д. 206-208),

протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения (Том 1 л.д.4),

протоколом явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении (Том 1 л.д. 39),

справкой ГБУЗ «ГК СМП» 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 доставлен в указанное учреждение с проникающим ранением брюшной полости (Том 1 л.д. 28),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: конверта из белой бумаги с содержащимся в нём отрезком СДП со следом пальцев руки, дактилокарты на имя ФИО1 (Том 1 л.д.205),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: футболки, куртки, трусов, брюк, пары кроссовок, пары носков, ремня, марлевого тампона, ножа (том 1 л.д. 209).

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в результате внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, применяя нож, используемый в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных выше. Нанося Потерпевший №1 удар ножом, что подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями эксперта 287 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими представленными в суд доказательствами, подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью от его действий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Это подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он осознанно наносил удар ножом Потерпевший №1, после чего быстро отошел от последнего, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11 о последовавшем непосредственно после случившегося, разговоре между ним и ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснил ФИО11, что ранил Потерпевший №1 ножом вследствие того, что его раздражало поведение Потерпевший №1 на протяжении всего дня. Об этом также свидетельствуют обстоятельства случившегося: после ссоры с ФИО1 Потерпевший №1 пошёл прочь, но ФИО1 нагнал его и нанёс ему удар ножом. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у ФИО1 возник постепенно, следовательно, ФИО1 действовал осознанно.

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены, доказательства обвинения не оспорены. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и затем обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как опасность причинённого здоровью Потерпевший №1 вреда для жизни, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квалифицирующий признак совершения данного преступления предметом, используемым в качестве оружия ( ножом хозяйственно-бытового назначения). 

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья: отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, судом также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывая: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы реально. Указанный вид наказания будет соответствовать требованиям закона, позволит достичь целей уголовного наказания и будет справедливым.

При этом, в силу того, что судом установлены, как обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренный часть 1 статьи 61, так и частью 2 указанной статьи, суд исходит из всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначая наказание исходя из положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При этом, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и для замены наказания в виде лишения свободы в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 на принудительные работы, за совершённое преступление не имеется. 

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 не имеется в связи с тем, основное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям уголовного наказания, является достаточным и справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-конверт из белой бумаги с имеющимся на его поверхности оттиском круглой печати по окружности «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выполненным красящим веществом синего цвета, с содержащимся в нём отрезком СДП со следом пальцев руки, дактилокарту на имя ФИО1, марлевый тампон- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

-футболку, куртку, трусы, брюки, пару кроссовок, пару носков, ремень-оставить у владельца Потерпевший №1,

-нож, переданный в камеру хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции №- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко