ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Юмшанов А.А. Дело № 22К-599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 4 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Логутовой Л.Н. в интересах М.

на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Логутовой Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления врио начальника СГ Отд МВД России по Томпонскому району А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки в части установления размера вреда государству, незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Логутова Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио начальника СГ Отд МВД России по Томпонскому району А. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки в части установления размера вреда государству. Свои требования мотивирует тем, что 18 ноября 2020 года начальником СГ Отд МВД России по Томпонскому району возбуждено уголовное дело в отношении ******** ООО «********» М. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ. Являясь защитником подозреваемого, 15 февраля 2021 года ею подано ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки в части размера вреда государству, установленного от якобы незаконной предпринимательской деятельности Общества в период исполнения государственных контрактов по ********, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Постановлением следователя от 17 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. Считает указанное постановление незаконным, так как ограничение права гражданина на доступ к информации может быть установлено только законом. УПК РФ не содержит каких либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются материалами доследственной проверки, по которым в дальнейшем возбуждено уголовное дело, и эти сведения непосредственно отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела. Работы Общества по исполненным контрактам и по мнению следователя причинившие вред государству, были подписаны и исполнены генеральным директором и не отнесены к сведениям ограниченного Федеральным законом доступа, а напротив, является доступным для общественного обозрения. Законодатель не предусматривает специальный правовой статус информации в материалах доследственной проверки, находящийся под запретом для ознакомления лица, права и свободы которого затрагивают эти документы, а иных ограничений в доступе к материалам проверки, на основании которых вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, следователь не указал. Просила постановление врио начальника СГ Отд МВД России по Томпонскому району А. от 17 февраля 2021 года признать незаконным (необоснованным) и обязать начальника СУ МВД РФ по РС (Я) устранить допущенные нарушения законодательства РФ.

Постановлением суда вынесено вышеуказанное решение по жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Логутова Л.Н. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не дал оценку всем материалам, послужившим основанием для незаконного отказа в удовлетворении ходатайства, а также не принял во внимание и не дал надлежащей оценки всем доводам, изложенным в жалобе и доводам адвоката, изложенным в суде. 

Помимо этого суд привел новые основания для отказа в удовлетворении ходатайства, указав на запрет разглашения данных предварительного расследования в силу ст. 161 УПК РФ, не входившие в предмет судебного разбирательства.

Кроме того, суд не дал оценки ранее истребованным материалам доследственной проверки, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2020 года. Считает, что они не могут составлять тайну следствия, так как уже были предметом судебного контроля. 

Просит отменить постановление суда и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Филиппов В.В. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, исходя из п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действий. Между тем, как следует из жалобы, адвокатом фактически оспариваются положения действующего уголовно-процессуального закона о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, что предусмотрено ст. 161 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и обвиняемого и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года по жалобе защитника - адвоката Логутовой Л.Н. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Логутовой Л.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Стрекаловская