Дело № 1 – 61/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего – судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Брянского транспортного прокурора – Бацейкиной И. В.,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Цыбанкова Д.П., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

подсудимой – ФИО2,

её защитника – адвоката Емельянова В. И., представившего удостоверение №.... ордер №...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, 

ФИО2

<

сведения исключены> 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в магазине ООО ЕСК «Галина», расположенном на цокольном этаже железнодорожного вокзала станции Брянск-Орловский, по адресу: 

<

адрес>. 

Полицейские отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка ЛОП на ж.д. станции Брянск-1 Брянского ЛО МВД РФ на транспорте УТ МВД России по ЦФО сержант полиции ФИО4 и сержант полиции ФИО5, являясь представителями власти и действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ст. ст. 12, 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», с целью пресечения совершаемых ФИО1 и ФИО2 правонарушений, подошли к ФИО1 и ФИО2, представились, объяснили о допущенном правонарушении и предложили предъявить документы, удостоверяющие личность для проверки.

Данное законное и обоснованное требование сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 не выполнили и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 26 минут, находясь в магазине ООО ЕСК «Галина» умышленно на почве возникшей неприязни, с целью унижения их чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбили полицейских ФИО4 и ФИО5, неоднократно высказывая в отношении каждого из них нецензурныей слова и выражения, которые содержат лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения.

После чего, не желая быть привлеченными к административной ответственности, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО1 умышленно нанес удар кулаком в область предплечья левой руки сержанту полиции ФИО4, причинив ему физическую боль, а ФИО2 умышленно нанесла не менее четырех ударов ладонями обеих рук по затылку и в височную область головы сержанту полиции ФИО4, и не менее трех ударов в область левого уха сержанту полиции ФИО5, после чего, сорвала погон с правого плеча форменной куртки сержанта полиции ФИО4 Затем ФИО2 нанесла еще не менее 3-х ударов в область головы сержанту полиции ФИО4 и удар правой ногой в область живота сержанту полиции ФИО5, причинив своими действиями физическую боль сержанту полиции ФИО5 и сержанту полиции ФИО4

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника Емельянова В. И., и обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Цыбанкова Д.П., заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Цыбанкова Д.П., и подсудимая ФИО2 в присутствии защитника Емельянова В. И. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны полностью и поддерживают заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО5 и ФИО4, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данные ходатайства заявлены ими своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, а также, принимая во внимание, что подсудимые полностью понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним. Данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель Бацейкина И. В. просила исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 ст. 319 УК РФ как излишне вмененную.

Суд, руководствуясь положениями ст. 246 ч. 8 УПК РФ, а так же исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как публичное оскорбление и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по следующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все преступные действия ФИО1 и ФИО2 по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья и оскорблению представителей власти были совершены в одном месте - в магазине ООО ЕСК «Галина», в одно и то же время - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 26 минут, в отношении одних и тех же представителей власти ФИО4 и ФИО5 непрерывно, являлись взаимосвязанными, были обусловлены единым умыслом, направленным избежать составления составление сотрудниками полиции протоколов об административных правонарушениях.

Применение нецензурной брани и насилия одновременно в одном и том же месте свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности действий подсудимых.

Следовательно, содеянное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не нуждается. 

В связи с этим, а также учитывая, что оскорбление по смыслу закона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия как ФИО1, так и ФИО2 следует оценивать как единое преступление и квалифицировать их по одной статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как публичное оскорбление и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 50), однако состоит на учете врача нарколога (т.2 л.д.52), по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб (т.2 л.д.54).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (т.2 л.д.42,43), раскаянье подсудимого в содеянном и признание им вины.

ФИО1 имеет непогашенную судимость, ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом признается в качестве отягчающего наказание. 

Учитывая, что назначение подсудимому справедливого наказания относится исключительно к компетенции суда (ст. 6 ч. 2 УПК РФ, ст. 8 ч. 2 УПК РФ, ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ), суд, исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, не усматривает предусмотренных законом оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение им преступления в группе лиц с ФИО2, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против порядка управления, а так же влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, склонного к совершению преступлений и не желающего становиться на путь исправления, о чем свидетельствует требование о судимости (т. 2 л.д. 45-46), суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из установленного в его действиях в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимой ФИО2 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.50, 53), по месту жительства характеризуется как не имеющая жалоб (т.2 л.д.55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у неё двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.41,42), раскаянье подсудимой в содеянном и признание ею вины, а так же то, что ФИО2 ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д. 47,48).

Учитывая, что назначение подсудимому справедливого наказания относится исключительно к компетенции суда (ст. 6 ч. 2 УПК РФ, ст. 8 ч. 2 УПК РФ, ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ), суд, исходя из обстоятельств совершения ФИО2 преступления, не усматривает предусмотренных законом оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение ею преступления в группе лиц с ФИО1, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против порядка управления, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, а также достижение целей наказания и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, характеризуется положительно, не официально работает продавцом на рынке Бежицкого района г. Брянска, надлежащим образом воспитывает двух малолетних детей, свою вину признала и раскаялась в содеянном, суд находит возможным применить в отношении ФИО2 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказание подсудимой до достижения ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимой и достижению цели наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Цыбанкову Д.П. и Емельянову В.И. за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

После вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: форменную куртку, изъятую у полицейского ОВ ППСП ЛОП на ж.д. станции Брянск-1 Брянского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО4 – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД РФ на транспорте – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Цыбанкову Д.П. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 1100 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Емельянову В.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО2 по назначению в размере 1100 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденные, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Лапичева