Дело № 10-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 июня 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Исхаковой А.Н. и Торсуновой Т.В. с участием

прокурора Ильина И.А.,

осужденного ФИО1,

и его защитника - адвоката Новосельцева Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде, гражданин Российской Федерации, проживающий по улице Комбинатская, дом 

<

адрес> в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, судимый

- 04.08.2015 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2018 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней, 

фактически освобожден 15.03.2018,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО12 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в 19.02 часов 14.10.2018 в помещении магазина "Кристалл" в 

<

...>. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Обосновывая свои доводы, он указывает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение преступления, вред здоровью потерпевшей ФИО12 причинять он не хотел, а в момент имевших место событий он не испытывал к потерпевшей ФИО12 личной неприязни. По мнению ФИО1 суд первой инстанции необоснованно расценил его действия как хулиганские. Кроме этого, ФИО1 обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел поведение потерпевшей ФИО6, а именно то, что она его оскорбляла и причинила телесные повреждения. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Салехарда Ильин И.А. просит в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 отказать. Он указывает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства достаточные для разрешения дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Новосельцев Е.В. просили жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора города Салехарда Ильин И.А. возражал, нашел приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО12 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доказательствами виновности ФИО1 являются:

- показания потерпевшей ФИО12, которая указала на ФИО1 как на лицо совершившее преступление. В частности, из показаний ФИО12 следует, что ФИО1 бросил жестяную банку ей в лоб. От удара банкой образовалось телесное повреждение и выступила кровь;

- оглашенные показания свидетеля ФИО9, который являлся непосредственным очевидцем того, как молодой парень бросил в голову его супруге ФИО12 жестяную банку. После чего из головы ФИО12 выступила кровь;

- оглашенные показания свидетеля ФИО10, которая являлась непосредственным очевидцем того, как молодой парень бросил в голову ФИО12 какой-то предмет. После чего из головы ФИО12 выступила кровь;

- оглашенные показания свидетеля ФИО14., которая являлась непосредственным очевидцем того, как между ФИО12 и молодым парнем возник конфликт. После того как ФИО12 повернулась в ее сторону, она у видела у нее на лбу телесное повреждение из которого выступила кровь.

Телесные повреждения причиненные ФИО12 установлены экспертным путем (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме этого, из выводов эксперта следует, что обнаруженное у потерпевшей ФИО12 телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. 

На основании приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО12 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО1 подтверждается и его оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, которые он дал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он в ходе конфликта бросил в женщину наполненную энергетиком жестяную банку, которая попала ей в голову. 

Оглашенные показания подозреваемого ФИО1 суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку таковые даны после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и полностью согласуются с совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

Предметами, используемыми в качестве оружия, следует признавать вещи материального мира, которые хотя и не являются оружием, но по своим свойствам способны в процессе их применения повысить степень интенсивности насилия, и посредством применения которых потерпевшему может быть реально причинен вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 использовал наполненную жестяную банку в качестве оружия, поскольку указанный предмет по своим свойствам в процессе применения повысил степень интенсивности насилия и позволил причинить ФИО12 вред здоровью.

В данном случае использование наполненной жестяной банки позволило ФИО1 причинить потерпевшей ФИО12 легкий вред здоровью.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не находятся в противоречии, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ФИО1 его действия являлись умышленными и не были квалифицированы как хулиганские.

Определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы поведение потерпевшей ФИО12 судом первой инстанции признано противоправным и учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При таких данных судом первой инстанции вид наказания - лишение свободы определен правильно.

Все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания судом первой инстанции учтены в достаточной степени.

При определении срока наказания суд первой инстанции в полном соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учел то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем принял обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман