№ 2-2338/2018

Изгот.27.07.2018т года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. 07.06.2013 года между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №1947-R003/00005 с целью приобретения жилого помещения (квартиры), расположенной по 

<

адрес> По условия договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок до 07.06.2023 года.

В соответствии с п.1.3.1 договора одним из способов обеспечения исполнения обязательств является ипотека квартиры в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №199745\27690 от 04.12.2017 года. Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной.

Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 в полном объеме 20.10.2017 года.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона об ипотеке залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме. Однако закладная истцу незамедлительно передана не была.

09.11.2012 года ФИО1 обратился в банк с претензией, в которой просил незамедлительно передать ему закладную на квартиру, расположенную по 

<

адрес>. После получения претензии закладная была выдана ФИО1 09.11.2012 года.

Истец полагает, что действиями банка, выразившимися в несвоевременной передаче ему закладной, нарушены его права, как потребителя.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1947-R003/00005 от 07.06.2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Кредитные обязательства были исполнены заемщиком в полном объеме 20.10.2017 года.

23.10.2017 года распоряжением на проведение закладной № в хранилище ОО «Владимирский» был осуществлен перевод закладной с основного лицевого счета на лицевой счет «Погашенные закладные». Закладные хранятся в ОО «Владимирский», откуда закладная была направлена 26.10.2017 года в ОО «Ярославский» в г.Ярославль для передачи клиенту. Данные об отправке 26.10.2017 года из ОО «Владимирский» в г.Владимире в ОО «Ярославский» в г.Ярославле подтверждаются выпиской из журнала учета передачи залоговых документов, находящихся в хранилище ОО «Владимирский». Соответственно, банком не нарушались условия выдачи закладной. После получения закладной из хранилища она сразу была выдана клиенту.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также вина ответчика в нарушении прав потребителя.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.06.2013 года между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №1947-R003/00005 с целью приобретения жилого помещения (квартиры), расположенной по 

<

адрес> По условия договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок до 07.06.2023 года.

В соответствии с п.1.3.1 договора одним из способов обеспечения исполнения обязательств является ипотека квартиры в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №199745\27690 от 04.12.2017 года. Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной.

В соответствии с п.4.3.3 кредитного договора в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме кредитор обязуется осуществить передачу закладной залогодателям в порядке и в сроки, установленные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.17 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. ГК РФ не содержит определения понятия «незамедлительно», однако, суд исходит из того, что под понятием «незамедлительно» обычно понимается минимальное разумное время, необходимое для совершения действия. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что банком не были нарушены условия выдачи закладной.

Порядок действий при закрытии кредитного договора после исполнения обязательств заемщиком регулируется «Порядком работы с обращениями и запросами, поступающими/возникающими в процессе сопровождения кредита, при централизованном кредитном контроле (в Oracle Siebel CRM) в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (версия 1.0)», утвержденном Приказом Председателя Правления Банка от 16.05.2016 №808. В соответствии с п.9.1 Порядка ежедневно при изменении статуса кредитного договора в АБС на «Закрыт» договора обеспечения закрываются автоматически и в Siebel CRM выгружается информация с формированием задачи кредитного контроля региональной сети. После получения соответствующих задач в Siebel CRM кредитный контролер региональной сети инициирует проведение следующих мероприятий: по ипотечным кредитам: снятие закладной с депозитарного хранения и формирование пакета документов для осуществления регистрационных действий согласно п.9.2-9.5 настоящего Порядка. В случае удостоверения права залогодержателя (Банка) на предмет ипотеки в форме закладной кредитный контролер региональной сети заполняет передаточную надпись в оригинале закладной. Кредитный контролер региональной сети передает заемщику по акту приема-передачи оригинал закладной с передаточной надписью, справку об отсутствии кредитной задолженности.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме 20.10.2017 года.

По сообщению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 23.10.2017 года распоряжением на проведение закладной № в хранилище ОО «Владимирский» был осуществлен перевод закладной с основного лицевого счета на лицевой счет «Погашенные закладные». 26.10.2017 года закладная была направлена в ОО «Ярославский» в г.Ярославль для передачи клиенту. Также по сообщению банка, закладная поступила в ОО «Ярославский» 09.11.2017 года и выдана клиенту 09.11.2017 года, после обращения его с претензией.

Однако срок, в течение которого банком были произведены действия по выдаче клиенту оригинала закладной (21 день) не соответствует утвержденному Приказом Председателя Правления Банка Порядку и не может считаться минимальным разумным сроком, необходимым для осуществления данной операции.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком были нарушены права ФИО1, как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку с требованием о компенсации морального вреда ФИО1 в Банк не обращался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, а всего 11 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина