Дело № 5-234/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г.Ялта 

Судья Ялтинского городского суда (

<

...>) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

должностного лица - директора 

<

данные изъяты>» ФИО2, 

<

дата> года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в суд из Гагаринского районного суда г.Севастополя поступило административное дело с протоколом об административном правонарушении от 01.11.2016 года, согласно которому: 07 октября 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 29.09.2016 года №91/2 в отношении 

<

данные изъяты>» при визуальном осмотре территории косточкового сада сливы установлено, что в очаге карантинного вредного организма – вируса шарки слив зараженные растения сливы не выкорчеваны, что так же подтверждается отсутствием документов об исполнении предписания. Таким образом, предписание от 11.08.2016 года №178/2-1 об осуществлении карантинных фитосанитарных мер не выполнено. Лицом, допустившим нарушения, является директор 

<

данные изъяты>» ФИО2, который не выполнил требования ч.2 ст.25 ФЗ от 26.12.2008 года №294 – ФЗ, ч.2 ст.11 ФЗ от 19.07.2000 №99 –ФЗ, п.10 ч.1 ст.32 ФЗ от 21.07.2014 года №206-ФЗ.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснила, что ФИО2 как директор 

<

данные изъяты>» не несет ответственности за данное правонарушение, так как Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23 июня 2015 года № 539-р за 

<

данные изъяты>» закреплено имущество Крымской помологической станции. Приказом № 227 от 10 июля 2015 года Министерством сельского хозяйства Республики Крым за 

<

данные изъяты>» были закреплены необоротные активы. Земельный участок передан не был. Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым № 567 от 28.09.2016 г., на основании протокола от 27.09.2016 г. по протесту Прокуратуры Республики Крым от 29.09.2016 г., в Приказ № 227 от 10.07.2016 г. были внесены изменения и исключен подпункт 1.2. пункта и приложение 2 к приказу (Прилагаются). 06.02.2017 г. внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение. 

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Для квалификации деяния в качестве административного правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ важно установить: законность действий органов и должностных лиц по выдаче предписания (постановления, представления, решения); факт выдачи предписания должностными лицами органа государственного контроля и надзора либо муниципального контроля, проводившего данную проверку; наличие установленного срока (четко определенной даты) для исполнения выданного предписания; факт доведения до сведения поднадзорного или подконтрольного субъекта или уполномоченных лиц предписания (постановления, представления, решения), в котором установлен срок устранения нарушений законодательства; требования об устранении нарушения действующего законодательства, в том числе специальных норм и правил (обязательных требований), которые являются предметом контроля и надзора, наличие в предписании (постановлении, представлении, решении).

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Субъектами административной ответственности по комментируемой статье являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Из материалов дела установлено, что 11 августа 2016 года Департамент сельского хозяйства города Севастополя вынес предписание №178/2-1 в адрес 

<

данные изъяты>» в порядке государственного фитосанитарного надзора, которым необходимо было принять карантинные фитосанитарные меры по адресу: г.Севастополь, п.Вавилово. Должностным лицом, ответственным за выполнение предписания от 11.08.2016 года №178/2-1 об осуществлении карантинных фитосанитарных мер, указан директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 

Вместе с тем, из представленных представителем 

<

данные изъяты>» в судебном заседании документов установлено, что Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23 июня 2015 года № 539-р за 

<

данные изъяты>» закреплено имущество Крымской помологической станции. 

Приказом № 227 от 10 июля 2015 года Министерством сельского хозяйства Республики Крым за 

<

данные изъяты>» были закреплены необоротные активы. 

Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым № 567 от 28.09.2016 г., на основании протокола от 27.09.2016 г. по протесту Прокуратуры Республики Крым от 29.09.2016 г., в Приказ № 227 от 10.07.2016 г. были внесены изменения и исключен подпункт 1.2. пункта и приложение 2 к приказу (Прилагаются). 

06.02.2017 г. внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица 

<

данные изъяты>».

Таким образом, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» передан не был, следовательно, предписание выдано в адрес не надлежащего лица, а директор 

<

данные изъяты>» ФИО2 не надлежащий исполнитель предписания а, следовательно, и субъект правонарушения. 

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 4.1-4.3, 19.7, 24.5, 29.1-29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении должностного лица - директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд. 

Судья: