Дело № 1-8/2021 (10-3/2021) 

Мировой судья Соснина А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием: государственного обвинителя – Попова А.И.,

осужденной ФИО1, защитника – адвоката Басалаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., вдова, имеющая неполное среднее образование, лиц на иждивении не имеющая, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ... ранее судимая:

- 17.03.2020 Кировским городским судом Мурманской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 годам 6 месяцев. Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 07.05.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.03.2020 отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 17.03.2020, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбывание в колонии общего режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденной ФИО1 и выступление защитника Басалаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение помощника прокурора г. Кировска Попова А.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 13 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления против жизни и здоровья, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание на условное осуждение.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел еще одно смягчающее наказание обстоятельство, а именно: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в принесении извинений потерпевшему.

Защитник Басалаев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной. Также полагал, что подлежит изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения, поскольку ФИО1 ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, осуждена за совершение преступления небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Попов А.И. в судебном заседании указал, что оснований удовлетворения требований жалобы не имеется, так как приговор является законными обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Вид исправительного учреждения также не подлежит изменению, так как суд первой инстанции при его назначении правильно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о наказании в отношении ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, то есть все обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и 60 УК РФ.

Личность виновной исследована мировым судьей с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказани обстоятельств мировой судья учёл полное признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

О принесении ФИО1 извинений потерпевшему ФИО2 осужденная в суде первой инстанции не заявляла, доказательств, подтверждающих данный довод не предоставляла. Данный факт также не нашел своего подтверждения в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежит учету при назначении наказания ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное осужденной наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 17 марта 2020 года, по которому, как обоснованно принято во внимание судом, осужденная допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что ей был продлен испытательный срок постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 07 мая 2021 года, суд правомерно, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 марта 2020 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определён мировым судьей верно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его справедливости. Оснований к его смягчению, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также назначения его с применением положений статьи 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить ФИО осужденной в 14 и 15 абзацах описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, указав «ФИО1» вместо ошибочных «ФИО3». Данное уточнение не влияет на назначенное наказание и вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах приговор является справедливым, наказание назначено соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, суд не находит оснований к его изменению либо отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить ФИО осужденной в 14 и 15 абзацах описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, указав «ФИО1» вместо ошибочных «ФИО3».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий А.В.Снятков