К делу № 1-28/ 2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года с. Белая Глина 

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. с участием государственного обвинителя - прокурора Белоглинского района Присяжнюка А.И., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Сергеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Хорольской Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, №

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 12 часов 00 минут пришел во двор домовладения № по 

<

адрес>. Обнаружив, что в указанном домовладении его хозяин и другие посторонние лица отсутствуют, а входная дверь в помещение жилой кухни, являющейся жилищем ФИО1, не заперта, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел на хищение материальных ценностей, находящихся в указанном жилище. Реализуя данный умысел, ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилую кухню домовладения № по 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил спутниковую телевизионную приставку марки «

<

данные изъяты>, бывшую в употреблении, принадлежащую ФИО1 стоимостью 3 200 рублей, которую вынес 

за пределы территории двора вышеуказанного домовладения, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Присвоив похищенное, ФИО3,с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 3 200 рублей.

ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, №, один, с женой в разводе, детей на иждивении нет. Не работает, так как не может нигде устроиться, его нигде не берут. ФИО1 он знает как местного жителя, близко с ним не знаком. Ранее в его домовладении он никогда не бывал, что и где там располагается, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 часов 00 минут он шел домой от своих знакомых. Проходя мимо домовладения ФИО1, проживающего по 

<

адрес> №, 

<

адрес>, он решил зайти к нему во двор и попросить сигарет, так как у него нечего было курить. Подойдя ко двору, он стал стучать в калитку домовладения, ему никто не открывал, он дернул ручку калитки и она открылась. Зайдя во двор домовладения ФИО1, он прошел к его жилой кухни, где он проживает, но никто к нему не вышел. Тогда он решил, что в доме никого нет, и решил проникнуть в дом, чтобы посмотреть что есть в доме ценного, чтобы похитить и продать. Так он подошел к двери жилой кухни домовладения ФИО1 по 

<

адрес> № 

<

адрес>, и попробовал открыть дверь, дверь была не заперта. Он открыл данную дверь и еще раз стал кричать хозяина домовладения, чтобы убедиться, что в доме точно никого нет. На его крики никто не откликался. Зайдя в данную жилую кухню, он прошел прямо, где увидел ванную комнату, где в пластиковой чашке он увидел спутниковую приставку серебристого цвета, названия он не запомнил, так как на ней было написано не русскими буквами, язык которых он не знает. В связи с тем, что у него нет денег на проживание и на сигареты, он решил похитить спутниковую телевизионную приставку, чтобы в дальнейшем продать ее, а деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и в доме никого нет, он взял данную спутниковую приставку в серебристом корпусе, положил себе внутрь своей серой куртки, в которой был одет, а затем незаметно покинул вышеуказанное домовладение, так как больше ценного ничего не обнаружил. ФИО1 в дом ему заходить не разрешал, и приставку брать так же не разрешал. После чего он вышеуказанную спутниковую приставку в серебристом корпусе отдал ФИО4, который проживает по 

<

адрес> № № 

<

адрес>, чтобы он проверил ее на исправность, чтобы затем продать ее и потратить деньги на продукты питания и на сигареты. После чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО4, который ему пояснил, 

что спутниковая приставка находится в исправном состоянии, но он решил данную приставку забрать позже и продать, но до настоящего времени не смог ее продать, так как опасался, что ему начнут задавать вопросы где он ее взял, так как он нигде не работает и ему не на что было ее приобретать. О том, что он совершил кражу, он осознавал, но ему нужны были деньги для покупки продуктов питания. После чего ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном. Далее он проехал в Участковый пункт полиции ОМВД России по Белоглинскому району, где с него было отобрано объяснение и без оказания на него физического и психологического давления, он написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении. Явку с повинной признает полностью, обещает, что вновь подобного не повториться.

Исследовав материалы предварительного расследования, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показала, что ФИО1 ее отец, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является его старшей дочерью. Отец приезжал в 

<

адрес> отмечаться в службу занятости. Встречался с ней, говорил, что у него украли тюнер, который впоследствии ему вернули. Относительно выплаты ее отцу денег в сумме 3 000 рублей в счет возмещения вреда ей ничего неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, пришел его ранее знакомый ФИО3, который с собой принес спутниковую приставку в корпусе серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>. Он ее принес для того, чтобы проверить, пригодна ли она к использованию. Данную приставку он оставил у себя дома, и позже ее проверил, работает ли она или нет. Приставка находилась в хорошем рабочем состоянии. Далее он сообщил ФИО3, что приставка в рабочем состоянии и он может ее забрать, на что он ему пояснил, пусть пока полежит у него, но когда она ему понадобиться, он ее заберет. На что он согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что у него находится телевизионная приставка, которая была похищена у ФИО1 Он сразу понял, что это та приставка, которую ему принес ФИО3, так как когда он спросил у ФИО3, где он взял данную приставку, он ему ничего пояснить не смог. Далее сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия телевизионную приставку марки «

<

данные изъяты> у него изъяли. О том, что данная приставка была похищена у ФИО1, он не знал, ФИО3 ему ничего про это не говорил.

В качестве доказательств судом принимаются оглашенные показания подсудимого, поскольку при производстве предварительного расследования ему были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 2 статьи 42, 

пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, показания им были даны в присутствии защитника, а впоследствии подтверждены им в суде.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательства по уголовному делу.

Вину ФИО3 подтверждают также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его жилой кухни домовладения №, расположенной по 

<

адрес>, похитило спутниковую телевизионную приставку марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей (л.д.5-6);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, в жилище которого он указал на место в ванной комнате, в котором ДД.ММ.ГГГГ находилась спутниковая телевизионная приставка марки «

<

данные изъяты> (л.д.7-15);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, с участием ФИО2, который добровольно выдал спутниковую телевизионную приставку марки «

<

данные изъяты> которая находилась у него в доме. При этом ФИО2 пояснил, что данную приставку ему принес ФИО3 О том, что приставка принадлежала ФИО1 и была похищена у него, он не знал. В ходе осмотра места происшествия спутниковая телевизионная приставка марки «

<

данные изъяты> корпусе серебристого цвета изъята (л.д. 43-47);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость спутниковой телевизионной приставки марки «

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 3 200 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 200 рублей (л.д. 51-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых осмотрена спутниковая телевизионная приставка марки «

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия домовладения № по 

<

адрес> у ФИО2 (л.д.58-64);

- вещественное доказательство – спутниковая телевизионная приставка марки 

<

данные изъяты> корпусе серебристого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия домовладения № по 

<

адрес> у ФИО2, осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства, и передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.58-64,65,66,67);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня краже спутниковой приставки из жилой кухни ФИО1 (л.д.92-93);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 показал и рассказал, как он проник на территорию домовладения № 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, после чего проник в жилую кухню, откуда похитил спутниковую телевизионную приставку марки «Satelit Set-Top Box» GS 8304, принадлежащую ФИО1, стоимостью 3 200 рублей, после чего отдал данную приставку на хранение ФИО2 (л.д. 107-114). 

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. 

При оценке личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние.

В судебном заседании подсудимый и защитник пояснили, что умершему ФИО1 возмещен вред в сумме 3 000 рублей. Однако, расписки об этом материалы дела не содержат, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не владеет информацией по указанному факту, в связи с чем оснований для признания возмещения потерпевшему вреда смягчающим обстоятельством суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что достижение целей воспитательного воздействия возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому, так как оно усугубит его материальное положение, которое сам подсудимый охарактеризовал как тяжелое в связи с невозможностью трудоустроиться.

Учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган; находиться дома в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - спутниковая телевизионная приставка марки «

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.В.Азовцева