УИД 23RS0040-01-2023-006860-22

К делу № 2-525/2024 (2-6669/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 25.08.2021г. по 12.07.2022г. в размере 132000 руб., расходов по рассмотрению обращению финансовым уполномоченным – 15000 руб.

В обоснование иска сослался на то, 24.08.2021г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края было принято решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка – 100000 руб., штраф – 200000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы. 

06.03.2022г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). 

01.06.2022г. Краснодарским краевым судом принято апелляционное определение, которым решение суда от 24.08.2021г. оставлено без изменения, произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника – ФИО1

12.07.2022г. решение суда исполнено страховой компанией, произведена выплата в размере 747000 руб. 

На основании претензии истца, АО "СОГАЗ" осуществило доплату неустойки в размере 168000 руб. 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о доплате неустойки отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д.104). 

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще судебной повесткой. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой.

При таких обстоятельствах, их неявка в силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.08.2021г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка – 100000 руб., компенсация морального вреда (л.д.19-29).

По утверждению ФИО1, 06.03.2022г. между ним и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последний уступает, а истец принимает право требования о взыскании с АО "СОГАЗ" задолженности в размере причиненного ущерба, соответствующих законодательству санкций в результате наступившего страхового случая по факту ДТП, и возникших в результате неисполнения в срок страховой компанией своих обязательств. 

В связи с чем 01.06.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.08.2021г. оставлено без изменения, произведена замена ФИО5 на его правопреемника – ФИО1

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные утверждения истцом не представлено.

Вместе с тем, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2023г. о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ (л.д.33,34)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно были направлены письма с разъяснениями ст. 56,71 ГПК РФ, а так же указано на необходимость представления договора цессии, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ч.2 ст. ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд сбором доказательств в исковом производстве для сторон не занимается, а лишь оказывает содействие в их истребовании в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств ФИО3 заявлено не было. 

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его право на получение неустойки по договору ОСАГО. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному не имеется. 

Принимая решение от отказе, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 16.02.2024г.