Председательствующий-судья Ерохина И.В. (дело №1-66/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-189/2019

20 февраля 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемой З.А.С. и ее защитника - адвоката Мельникова В.А.,

а также потерпевшего З.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на постановление Дубровского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и уголовное дело в отношении

З.А.С., ...............

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнение обвиняемой и ее защитника, а также потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования З.А.С. обвиняется в причинении по неосторожности смерти сыну З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 10.12.2018г. З.А.С., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, имевшего место 4 октября 2018 года в .......... освобождена на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. указывает на наличие несоответствия сведений об участии обвиняемой З.А.С. в совершении преступления, изложенных в постановлении следователя о возбуждении ходатайства, фактическим обстоятельствам дела. Так, в постановлении следователя отсутствует указание о наличии у З.А.А. 8 воздействий в голову, повлекших 2 перелома правой и левой теменных костей черепа. Обращает внимание на то, что совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, не является достаточной для принятия итогового решения по делу, а именно для установления обстоятельств причинения З.А.А. телесных повреждений и вины обвиняемой. Утверждает, что супруг обвиняемой не мог быть признан потерпевшим по делу, который не действует в интересах погибшего ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, в связи с чем позиция потерпевшего не может быть объективной по заглаживанию вреда со стороны обвиняемой. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с вынесением на основании ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, процессуальным законом на суд возлагается обязанность убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения (либо его подозрения) и в правильности юридической оценки его действий. Согласие лица с обвинением само по себе не может являться основанием для прекращения дела.

Согласно материалам дела З.А.С. обвиняется в том, что 04.10.2018г. около 21 часа по адресу: ............... являясь матерью малолетнего З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уделяя должного внимания безопасности ребенка, действуя небрежно, держа ребенка одной рукой таким образом, что его голова была обращена вперед от нее и лицом вниз, потянувшись за ванными принадлежностями, ударила З.А.А. головой об угол тумбочки, после чего, желая успокоить заплакавшего ребенка, не рассчитав свою силу, перевернула ребенка лицом к себе и стала его укачивать, подбрасывая вверх, неоднократно ударяя теменными областями о пальцы своей руки. В результате З.А.А. причинена закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, вызвавшая отек-набухание головного мозга, что явилось причиной смерти малолетнего З.А.А.

Действия З.А.С. органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа установил, что З.А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладила путем принесения извинения потерпевшему – супругу З.А.А.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя и применении к З.А.С. положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судья принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З.А.А. №...... от 02.11.2018г. у него обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся, в том числе линейными переломами правой и левой теменных костей, которая была причинена от 8 воздействий тупого твердого предмета (предметов): от 2 воздействий в теменную область слева и от 6 воздействий в теменную область справа. Данная травма сформировалась в срок от около 2 часов до около 6 часов назад до момента наступления смерти пострадавшего. 

Таким образом, в постановлении следователя не указаны имеющиеся телесные повреждения на голове ребенка, количество и механизм их причинения, действия обвиняемой не конкретизированы, то есть не в полном объеме изложена объективная сторона преступления, инкриминируемого обвиняемой, а именно не понятно, при каких обстоятельствах, каким образом причинены телесные повреждения З.А.А. тупым твердым предметом (предметами), повлекшие линейные переломы правой и левой теменных костей черепа. 

При этом согласно требованиям ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, следователю надлежало также мотивировать свое ходатайство и указать в постановлении, в результате каких действий З.А.С. после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать ее к уголовной ответственности.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61, ст.ст.75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

В связи с чем в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае в постановлении следователя отсутствуют достаточные данные о заглаживании обвиняемой З.А.С. ущерба.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении З.А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ находит возможным отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубровского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года в отношении З.А.С. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении З.А.С. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело возвратить руководителю Жуковского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Брянской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова