Дело № 2-819/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Москвичёвой И.Н.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 13 288 рублей 98 копеек, расходы на составление экспертного заключение 1 000 рублей. Считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом Уполномоченном). В связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании с истца неустойки, расходов на составление экспертизы подлежит отмене. Полагает, что требования ФИО1 в нарушение положений ст. 10 ГК РФ в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал, что в расчет неустойки потребителем финансовой услуги неправомерно включен период с 21 дня по дату доплаты по досудебной претензии, ссылаясь в том числе на устоявшуюся судебную практику по данному вопросу. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчики финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем финансового уполномоченного ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным документам решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней после подписания), обращение в суд направлено согласно скриншоту отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу (с учетом нерабочих дней). Таким образом, срок обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией соблюден.

Как установлено на основании представленных доказательств и содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступило обращение № № ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе величины утраты товарной стоимости в общем размере 1 853 рублей 98 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 584 рублей 58 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в общей размере 2500 рублей.

Рассмотрев данное обращение, финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 288 рублей 98 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между выплаченной суммой неустойки и установленной в рамках рассмотрения обращения взыскана в пользу взыскателя. Также указано, что понесенные заявителем расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по определению стоимости восстановительного ремонта в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами ОСАГО. Данные расходы по составлению экспертного заключения взысканы в пользу заявителя с учетом произведенной ранее выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, данное заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено заявителю в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, в результате ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что также подтверждено платежным поручением.

Заявитель, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, организовала независимые технические экспертизы в ООО «Западно-Сибирская компания», по результатам проведенных исследований составлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по составлению экспертных заключений в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых стоимость составления заключения по определению расходов на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается также квитанцией,

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам организованной ДД.ММ.ГГГГ повторной независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> копейки, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Решением финансового уполномоченного установлено, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлено взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Положениями абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, в том числе, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 46 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных в судебном заседании и в решении финансовым уполномоченным обстоятельств дела обязанность страховой организации по производству страховой выплаты возникла после принятия заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему необходимых документов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требования Закона об ОСАГО не освобождает страховую организацию от ответственности за нарушение установленных п. 21 ст. 12 данного закона сроков. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения в двадцатидневный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего представлено не было.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в установленном порядке в необходимом размере не исполнило, принимая во внимание также, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков и подлежит возмещению в силу закона, финансовый уполномоченный обоснованно признал за заявителем право на неустойку и расходы на проведение экспертизы, привел в решении от ДД.ММ.ГГГГ правильный расчет.

Доводы ПАО «СК «Росгосстрах» о неправомерном включении в расчет неустойки периода с 21 дня по дату доплаты по досудебной претензии основаны на не правильном толковании норм материального права.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 14-КГ19-2.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в иске заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, указав на несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе неоднократное обращение потребителя к страховой организации и длительность периода просроченного обязательства, соотношение суммы несвоевременно выплаченного страховщиком страхового возмещения, суммы выплаченной неустойки потребителю и размера спорной суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, а также то, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения неустойки, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, суд оснований к снижению ее размера не усматривает.

Кроме того, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, финансовый уполномоченный законом не наделен правом применять ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме, решение в этой части уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также не может быть признано незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2020 года

Судья: А.А. Шачнева