№2-872/2025

36RS0004-01-2025-000157-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Иконниковой М.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Техкомплект»по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО11 к ООО «Техкомплект» и ФИО12 о взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиямио взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба к ответчикам ООО «Техкомплект» и ФИО3 А.А. указав, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: «Ситрак», г.р.з. № под управлением ФИО3 А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Техкомплект» и «Фольксваген Поло», г.р.з. №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», г.р.з. № причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истцом в адрес страховой компании были поданы документы о страховом событии. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля и привидение его в доаварийное состояние. 

Согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 771 379 руб. Таким образом, сумма недоплаченного материального ущерба составляет: 771 379 руб.– 400 000 руб. = 371 379 руб. 

Так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение согласно закона об ОСАГО, истец считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика.На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ООО «Техкомпелкт» и ФИО3 А.А. материальный ущерб и убытки причиненные в связи с ДТП от 28.10.2024г. в размере 392 163 руб., из которых: ущерб - 371 379 руб.; сумма расходов за оплату государственной пошлины – 11 784 руб.; сумма расходов на юридические услуги 9 000 руб. (9 000 рублей за составление искового заявления) (т.1 л.д.3-6,110,111).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования к ответчикам с учетом уточнений подержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техкомплект»по доверенности ФИО6 по исковым требованиям истца с учетом уточнений возражал.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в материалы дела представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.59,62).Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцаФИО1 и ответчика ФИО3 А.А.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и представленного по запросу суда административного материала следует, что 28.10.2024г. в 12 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>ФИО2 управляя транспортным средством «Ситрак», г.р.з.№, принадлежащим ООО «Техкомплект» нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и допустил столкновение. Транспортные средства получили технические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2024г. ФИО3 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственностьФИО1была застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.10-13,89,174-176). 

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средств в ДТП от 28.10.2024г. (т.1 л.д.57-65).

31.10.2024г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.68-71).

01.11.2024г. между АО «СОГАЗ», в лице ФИО7, действующего на основании доверенности и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО1 составляет 400 000 руб. (т.1 л.д.77,78).

05.11.2024г. АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.34,79).

Согласно преамбулеФедерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона №40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом №40-ФЗ предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

К таким случаям, в частности, относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона №40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон №40-ФЗ не содержит.

Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме закон №40-ФЗ также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона №40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П.

В силу абзаца второго п.23 ст.12 Закона №40-ФЗ, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.1072 ГК РФюридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатациитранспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. 

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств тому, что указанное ДТП произошло не по вине ответчикаФИО2, в ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлено.

В обоснование заявленного размера ущерба со стороны истца представлено экспертное заключение от 01.11.2024г., подготовленное ООО «РАВТ Эксперт», по заказу АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 771 379 руб., с учетом износа составит 494 400 руб. (т.1 л.д.14-33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайствампредставителя ответчикаООО «Техкомплект» судом назначалась трасологическаяавтотовароведческая экспертиза и дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которых поручалось АНО «Судебно-Экспертный Центр» (т.1 л.д.139,140,161-163,235-237,252-254).

Согласно заключению эксперта № от 30.04.2025г., подготовленному экспертом ФИО10 АНО «Судебно-Экспертный Центр»,повреждения автомобиля «Фольксаген Поло», г.р.з.№, выявленные в ходе осмотра транспортного средства от 31.03.2025г. и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 31.10.2024г., за исключением панели крыши, уплотнителя задней левой двери, уплотнителя стекла заднего левого крыла, обшивки крышки багажника, настила пола багажного отделения, цилиндрового механизма замка крышки багажника, заднего стекла, заднего глушителя, передней левой двери, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 28.10.2024г. в районе 

<

адрес>П по Ленинскому проспекту 

<

адрес>. Описание характера и объема (степени) указаны в исследовательской части по вопросу №1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з.№ на дату ДТП от 28.10.2024г. по ценам 

<

адрес> без учета износа составляет 1 013 800 руб., с учетом износа 524 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з.№ на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 034 000 руб., с учетом износа составляет 532 000 руб. (т.1 л.д.185-214).

В соответствии с заключением эксперта ФИО10АНО «Судебно-Экспертный центр» № от 25.07.2025г. рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з.№ на дату ДТП от 28.10.2024г. по 

<

адрес> могла составлять 761 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з.№ на дату проведения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы составляет 200 331 руб. 42 коп. (т.2 л.д.5-17).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 который подтвердил выводы, указанные в заключениеэксперта от 25.07.2025г.

При этом, представленное со стороны истца экспертное заключение ИП ФИО8 «Авто-Тех Эксперт» от 18.08.2025г., а фактически рецензия на заключение эксперта № от 25.07.2025г.(т.2 л.д.30-52), судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия выполнена по заказу истца, без исследования материалов дела, по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключение, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме этого, подготовка данной рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением истца.

Сведения о квалификации эксперта АНО «Судебно-Экспертный центр», подготовившего заключения№ от 30.04.2025г. и № от 25.07.2025г. указаны в вводных частях заключений, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данные заключения, суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключениях эксперта № от 30.04.2025г. и № от 25.07.2025г. выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по ходатайству истца повторной судебной экспертизы, судом не установлено. Само по себе несогласие истца с заключением эксперта № от 25.07.2025г.не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что из заключений эксперта АНО «Судебно-Экспертный центр», принятых судом во внимание следует, что наступила полная гибель транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з.№, в связи с чем, суд определяет размер ущерба в сумме 160 668 руб. 58 коп. = (761 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) –200 331 руб. 42 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Со стороны ООО «Техкомплект» представлен трудовой договор заключенный 09.02.2024г. между ООО «Техкомплект» (работодатель) и ФИО3 А.А. (работник) по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Техкомплект» на должность водителя грузового автомобиля с 09.02.2024г. Срок действия договора устанавливается на неопределенный срок (т.1 л.д.103-106).

В связи с чем, исходя из вышеприведенных положений норм права, учитывая, что ФИО3 А.А. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, 

то за действия своего работника должен отвечать его работодатель, то есть ООО «Техкомплект».

В связи с чем, в данном случае ФИО3 А.А. является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных к нему требований надлежит отказать в полном объеме.

При этом, суд также отмечает, что в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, в данном случае солидарное взыскание законом не предусмотрено.

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии со ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,ч.1 ст.1068, 1079 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Техкомплект» в пользу истца ущерб в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба в сумме 160 668 руб. 58 коп.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: 

договор на оказание юридических услуг от 12.11.2024г. заключенный междуФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представления интересов заказчика в суде по факту ДТП, имевшего место 28.10.2024г. с участием транспортного средства заказчика «Фольксваген Поло», г.р.з. №. Стоимость услуги за подготовку и отправку искового заявления – 9 000 руб. (т.1 л.д.37,38);

платежное поручение и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате ФИО1 ИП ФИО5 за подготовку и отправку искового заявления 9 000 руб. (т.1 л.д.39,40).

Суд также учитывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела; характер, степень сложности и специфику спора; объем и качество выполненной представителем правовой работы, суд находит заявленные истцом расходы за составление и отправку искового заявления разумными. 

Вместе с тем, с учетом уточнений истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 371 379 руб.

Суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба на сумму 160 668 руб. 58 коп., от заявленных в уточненном иске 371 379 руб., что составляет 43%. 

Соответственно исходя изпринципа пропорциональности, размер расходов по оплате за составление искового заявления составляет –3 870 руб. (43% от 9 000 руб.)

При таких обстоятельствах в совокупности применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Техкомплект» в пользу истца расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3 870 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11784 руб. (т.1 л.д.7), однако учитывая частичное удовлетворение заявленных требований взысканию с ответчика ООО «Техкомплект» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 067 руб. (43% от 11784 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО11 к ООО «Техкомплект» и ФИО12 о взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО11 в возмещение ущерба в сумме 160 668 руб. 58 коп., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3 870 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 067 руб.

В удовлетворении требований ФИО11 к ООО «Техкомплект» о взыскании ущерба, в сумме превышающей взысканную, отказать. 

В удовлетворении требований ФИО11 ФИО12 о взыскании ущерба в счет разницы между выплатой в рамках Закона об ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2025г.

Судья А.С. Турбина