Дело № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием: 

- представителя истца ФИО1, 

- представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Моторс» (далее - ООО «Р-Моторс») (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL Antara, L-A (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого продавец обязался передать автомобиль покупателю после его оплаты, покупатель обязался оплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере 1 311 600 руб. (л.д. 8-9). 

Факт оплаты ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5 000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 306 600 руб.) (л.д. 11). Факт передачи автомобиля OPEL Antara, L-A (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10). 

Согласно паспорту транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Сокольский» зарегистрирована собственником автомобиля OPEL Antara, L-A (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании вышеназванного договора купли-продажи; ФИО3 выданы свидетельство о регистрации транспортного средства 35 26 № и государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 экспертом Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» ФИО4 (далее - ООО «АвтоСпецЦентр») произведен осмотр автомобиля OPEL Antara, (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на наличие дефектов лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) кузова, по результатам которого обнаружены следующие недостатки ЛКП кузова:

- на двери задка автомобиля в нижней правой части обнаружены повреждения ЛКП в виде отслоения правильной формы с неровными краями и очевидными коррозионными проявлениями;

- повреждения ЛКП в виде проявления точечной коррозии в нижней левой части двери задка;

- в области проема двери задка на заднем бампере и двери задка (нижняя торцевая часть) наблюдается повреждение ЛКП в виде потертостей; размер повреждений увеличивается по мере эксплуатации автомобиля.

По заключению эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» ФИО4:

- дефекты (недостатки), выявленные в ходе осмотра на крышке багажника (двери задка) (пункты 1 и 2), можно охарактеризовать как локальное полное разрушение защитно-декоративного покрытия кузова, проявляющегося в поднятии (вздутии) пленки ЛКП до слоя фосфатирования и последующем полном разрушении с проявлением коррозии; 

- основная причина возникновения дефектов на крышке багажника – плохая подготовка поверхности перед окрашиванием кузова (с поверхности кузова не были удалены смазочные масла, реагенты, требуемые для нанесения фосфатного слоя и т.п.), а также критически малая толщина лакокрасочной пленки, неспособная в период эксплуатации выдерживать возложенную на нее коррозионную нагрузку; завод-изготовитель в местах локализации дефектов нарушил технологию подготовки поверхности перед окрашиванием и технологию нанесения защитно-декоративного покрытия на кузов автомобиля, что привело к возникновению данных дефектов;

- причиной возникновения дефектов (недостатков), выявленных в ходе осмотра двери задка и проема двери задка (пункт 3), является недостаточная жесткость кузова на кручение (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано в адрес ООО «Р-Моторс» заявление с просьбой дать официальное заключение о том, является ли обнаруженная коррозия пятой двери (багажника) гарантийным случаем (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия на имя ООО «Дженерал Моторз СНГ», в которой она, ссылаясь на заключение эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, просила заменить автомобиль ненадлежащего качества либо вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 311 600 руб., а также убытки за прохождение технического облуживания в размере 9 320 руб. 85 коп., установку брызговиков в размере 6 147 руб. 75 коп., а также 5 000 руб. за подготовку заключения эксперта, 2 500 руб. - за составление досудебной претензии (л.д. 34-36).

Претензия в адрес ООО «Дженерал Моторз СНГ» направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Из ответа ООО «Дженерал Моторз СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» не согласно с заявлением о наличии производственного дефекта у автомобиля OPEL Antara, L-A (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; оснований для замены данного автомобиля либо возмещения денежных средств не установлено, поскольку причины повреждений ЛКП носят эксплуатационный характер: своевременно не проведена регулировка двери (л.д. 39-40). 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Р-Моторс» о защите прав потребителя, требуя расторгнуть договор купли-продажи автомобиля OPEL Antara, L-A (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ней и ООО «Р-Моторс», взыскать с ООО «Дженерал Моторз СНГ» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 311 600 руб., а также убытки за прохождение технического обслуживания в размере 9 320 руб. 85 коп. и установку брызговиков в размере 6 147 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 406 596 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 663 534 руб. 30 коп., присужденной судом, судебные расходы в размере 10 000 руб. (5 000 руб. – за составление заключения эксперта, 2 500 руб. – за составление досудебной претензии, 2 500 руб. – за составление искового заявление). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, согласилась с заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу. Основанием для расторжения договора купли-продажи полагает наличие у автомобиля существенного недостатка, который является неустранимым.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р-Моторс» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, оспаривал заключение судебного эксперта, пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. По заключению эксперта дефект автомобиля является существенным, но не по Закону о защите прав потребителей, поскольку может быть устранен.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО «Р-Моторс» автомобиль OPEL Antara, L-A (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1 311 600 руб. Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), паспортом транспортного средства (л.д. 20).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного ФИО3 автомобиля выявлены недостатки лакокрасочного покрытия кузова на двери багажника. По заказу истца ООО «АвтоСпецЦентр» ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование состояния лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, согласно выводам которого:

- дефекты (недостатки), выявленные в ходе осмотра на крышке багажника (двери задка), а именно: повреждения ЛКП в виде отслоения правильной формы с неровными краями и очевидными коррозионными проявлениями, повреждения ЛКП в виде проявления точечной коррозии в нижней левой части двери задка, можно охарактеризовать как локальное полное разрушение защитно-декоративного покрытия кузова, проявляющего в поднятии (вздутии) пленки лакокрасочного покрытия до слоя фосфатирования и последующем полном разрушении с проявлением коррозии; основная причина возникновения дефектов на крышке багажника – плохая подготовка поверхности перед окрашиванием кузова (с поверхности кузова не были удалены смазочные масла, реагенты, требуемые для нанесения фосфатного слоя и т.п.), а также критически малая толщина лакокрасочной пленки, неспособная в период эксплуатации выдерживать возложенную на нее коррозионную нагрузку. Завод-изготовитель в местах локализации дефектов нарушил технологию подготовки поверхности перед окрашиванием и технологию нанесения защитно-декоративного покрытия на кузов автомобиля, что привело к возникновению данных дефектов;

- причиной возникновения дефектов (недостатков), выявленных в ходе осмотра двери задка и проема двери задка, а именно: повреждение ЛКП в виде потертостей в области проема двери задка на заднем бампере и двери задка (нижняя торцевая часть), размер которых увеличивается по мере эксплуатации автомобиля, является недостаточная жесткость кузова на кручение. 

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-экспертной помощи». Согласно заключению эксперта ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля OPEL Antara, L-A (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия кузова автомобиля на двери багажника:

1. на двери багажника с левой (по ходу движения транспортного средства) стороны в районе нижней кромки обнаружен дефект ЛКП кузова со следами вздутия ЛКП локального характера; в центре вздутия зафиксирован очаг коррозии;

2. на двери багажника в месте соединения декоративного хромированного молдинга в верхней его части с левой (по ходу движения транспортного средства) стороны имеется очаг коррозии;

3. на двери багажника в месте соединения декоративного хромированного молдинга в верхней его части с правой (по ходу движения транспортного средства) стороны имеется очаг коррозии;

4. на двери багажника под пластиковой накладкой, расположенной над выштамповкой под место установки государственного регистрационного знака, обнаружены очаги коррозии, располагаемые в левой, правой и средней его части;

5. в правой (по ходу движения транспортного средства) нижней части двери багажника имеются следующие дефекты:

- отслаивание декоративного хромированного покрытия,

- крупный очаг коррозии локального характера – расположенный непосредственно под правым нижним углом декоративного хромированного молдинга,

- многочисленные мелкие очаги коррозии, расположенные вдоль кромки правого нижнего угла двери багажника;

6. при осмотре проема багажного отделения и двери багажника обнаружено, что на торцевой поверхности двери в нижней части с правой стороны наблюдается истирание ЛКП, сопровождающееся возникновением очагов коррозии; при осмотре задней части автомобиля обнаружены следы контакта двери багажного отделения с задним бампером в районе правого нижнего угла в виде потертостей;

7. в ходе проведения осмотра для более тщательного изучения состояния двери багажного отделения было принято решение о демонтаже государственного регистрационного знака и рамки его крепления; в результате было обнаружено, что в зонах расположения креплений рамки государственного регистрационного знака на поверхности двери имеются очаги коррозии.

Согласно выводам эксперта обнаруженные дефекты не соответствуют требованиям нормативной документации «Единой системы защиты от коррозии и старения»; в данном конкретном случае выявленные дефекты (недостатки), описанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, следует расценивать как производственные; дефект ЛКП, описанный в пункте 7, следует расценивать как эксплуатационный; стоимость устранения недостатков составляет 65 983 руб., время устранения недостатков составляет 5,7 часа; эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами лакокрасочного покрытия кузова возможна, они не оказывают влияние на безопасность эксплуатации и целевое назначение транспортного средства; выявленные дефекты оказывают существенное влияние на товарную стоимость транспортного средства, срок службы и его потребительские качества; повторное появление выявленных дефектов не исключается до тех пор, пока конструктивные недостатки не будут устранены заводом-изготовителем транспортного средства; полностью устранить коррозию невозможно, но можно замедлить данный процесс во времени; дефекты в виде очагов коррозии на двери багажника, возникшие в результате нарушения зазора между дверью багажника и задним бампером, а также возникшие в результате неправильной установки рамки крепления государственного регистрационного номера, являются устранимыми, остальные дефекты являются неустранимыми в виду того, что их образование сопряжено с конструктивными недостатками. Установленные в ходе проведения исследования дефекты с технической точки зрения являются существенными. 

Анализируя вышеприведенное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет существенные недостатки лакокрасочного покрытия кузова, при этом недостатки носят производственный характер (пункты 1-6 заключения), за исключением повреждений ЛКП в виде очагов коррозии в зонах расположения креплений рамки государственного регистрационного знака на поверхности двери (п. 7 заключения), недостатки, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 заключения судебной экспертизы, являются неустранимыми.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую данным видам экспертиз квалификацию и уровень знаний, стаж работы по специальности с 1999 года, в качестве эксперта – с 2004 года; заключение мотивировано, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела. Выводы эксперта ФИО4, проводившего досудебное исследование автомобиля, в целом выводам судебного эксперта не противоречат.

Соглашаясь с выводами судебного эксперта, суд полагает неустранимыми недостатки ЛКП кузова автомобиля истца, за исключением указанных в пунктах 6 и 7 заключения, поскольку повторное появление указанных дефектов не исключается до тех пор, пока заводом-изготовителем не будут устранены конструктивные недостатки транспортного средства. В связи с этим правового значения не имеет тот факт, что судебным экспертом определены стоимость и время устранения выявленных дефектов ЛКП путем замены двери багажника автомобиля, поскольку появление аналогичных повреждений ЛКП после замены двери багажника не исключено по причине конструктивных недостатков автомобиля (неудачного конструктивного расположения элементов, которое приводит к постоянному скоплению абразивных частиц (пыли, песка, грязи) и влаги, что в свою очередь приводит к ускоренному истиранию защитного слоя ЛКП и возникновению щелевой коррозии).

Доводы ООО «Дженерал Моторз СНГ», изложенные в ответе на претензию, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причина дефектов ЛКП кузова носит эксплуатационный характер, поскольку истцом несвоевременно проведена регулировка двери багажника, суд не может принять во внимание в силу следующего. При проведении экспертизы судебным экспертом данная причина в отношении дефектов, имеющих производственный характер и неустранимых, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, не подтверждена; в качестве причины дефектов указано неудачное конструктивное расположение элементов автомобиля).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку у приобретенного ФИО3 автомобиля в течение срока, предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, были выявлены существенные недостатки, имеющие производственный характер, суд полагает, что ею правомерно заявлены изготовителю требования о замене автомобиля ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки, или возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия ФИО3 о замене товара либо возврате уплаченной за товар денежной суммы изготовителем автомобиля ООО «Дженерал Моторз СНГ» в добровольном порядке в десятидневный срок удовлетворена не была, суд полагает, что требования истца к ООО «Р-Моторс» в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о возврате уплаченной денежной суммы являются обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E7C0FCB12DEAF67243225737ED71402780C4F3EB8E45DAB4AC6E639455BC26EE9EF118354E96FB64RAcCM" 22 настоящего Закона срока (десять дней со дня предъявления соответствующего требования) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО3 о замене автомобиля или возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком ООО «Дженерал Моторз СНГ» ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения данного требования, составляющий десять дней, истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Дженерал Мотороз СНГ» права истца на замену товара или возврат уплаченной денежной суммы в связи с имеющимся существенным недостатком товара производственного характера в десятидневный срок со дня получения претензии, требования ФИО3 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (31 день) в размере 406 596 руб., приведен следующий расчет: 1 311 600 (стоимость автомобиля) / 100 * 31 день.

Суд полагает возможным взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком ООО «Дженерал Моторз СНГ» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа в силу Закона о защите прав потребителей составляет: (1 311 600 руб. + 406 596 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 861 598 руб. 

Суд полагает возможным взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ». При определении размера штрафа в указанном размере суд не учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа только в размере 663 534 руб. 30 коп., поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Во время эксплуатации автомобиля согласно сервисной книжке ДД.ММ.ГГГГ выполнено плановое техническое обслуживание, стоимость которого составила 9 320 руб. 85 коп. (л.д. 12-13), и установлено дополнительное оборудование (брызговики) на сумму 6 147 руб. 75 коп. (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества при обнаружении существенного недостатка товара потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд полагает понесенные расходы убытками истца, требовать возмещения которых ФИО3 вправе в связи с удовлетворением основного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что расходы по составлению досудебной претензии и иска документально подтверждены (л.д. 41), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу истца в возмещение расходов на оплату указанных услуг 1000 руб. (500 руб. + 500 руб.).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного истцу ответчиком должны быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение работ по досудебному экспертному исследованию транспортного средства в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами: договором истца с экспертом, заключением эксперта, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д. 16-31, 33).

Определением суда от 09 сентября 2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой в сумме 15 000 руб. возложена на истца ФИО3

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного судебного постановления ФИО3 произведена частичная оплата экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно счету на оплату стоимость автотехнической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебно-экспертной помощи», составила 25 300 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» надлежит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-экспертной помощи» в счет оплаты автотехнической экспертизы 10 300 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе с ООО «Р-Моторс» в сумме 300 руб. (по требованию имущественного характера – расторжение договора), с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в сумме 17 090 руб. 98 коп. (300 руб. – по требованиям неимущественного характера (моральный вред), 16 790 руб. 98 коп. – по требованиям имущественного характера, включая стоимость автомобиля и неустойку).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля OPEL Antara, L-A (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Моторс», со стороны продавца, и ФИО3, со стороны покупателя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 311 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 861 598 руб., убытки в связи с прохождением технического обслуживания автомобиля в размере 9 320 руб. 85 коп., убытки в связи с установкой на автомобиль брызговиков в размере 6 147 руб. 30 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., всего взыскать 2 606 362 (два миллиона шестьсот шесть тысяч триста шестьдесят два) руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» в большем объеме ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 передать с Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» автомобиль OPEL Antara, L-A (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за счет последнего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 17 090 (семнадцать тысяч девяносто) руб. 98 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-экспертной помощи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 300 (десять тысяч триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.