УИД 66MS0108-01-2024-006568-92

Дело № 12-29/2025

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года пгт. 

<

адрес>

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в порядке пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 19.12.2024 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2024 года около 08 час. 33 мин. ФИО1, напротив дома № 8 по ул. Полевой в д. Гусева Белоярского района Свердловской области, управляла транспортным средством «Шкода», при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 19.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, где просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указала, что мировой судья 06.12.2024 в ее отсутствие допросил свидетеля – сотрудника ДПС ФИО2, тем самым нарушив ее право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Кроме того, она не является участником дорожного движения, сотрудники ДПС ее не преследовали. При этом при процедуре освидетельствования целостность прибора не проверялась, информации о приборе не озвучивали. Кроме того, указала, что ею было заявлено ходатайство о вызове - понятых, однако мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, по ее мнению, мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации и исполнения процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в исследуемый период действительно управляла автомобилем, но в тот момент, когда к ней подошел сотрудник ДПС ФИО2, она не управляла автомобилем, а являлась пешеходом. Также пояснила, что в момент составления в отношении нее протокола она не находилась в состоянии опьянения, от освидетельствования отказалась по причине удаленности медицинского учреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде при рассмотрении жалобы ФИО1 сотрудник ДПС ФИО2 пояснил суду, что наблюдал, как ФИО1 двигалась на автомобиле, после того, как она остановилась возле мусорной площадки, он подошел к ней и потребовал прекратить управление автомобилем, вызвал коллег, которые занимались составлением процессуальных документов по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив доводы жалобы с учетом имеющихся материалов дела, выслушав ФИО1 и свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.п. 9 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом в присутствии самой ФИО1 с участием понятых. ФИО1 расписалась во всех графах протокола, однако о своем несогласии с протоколом, а также каких-либо замечаний и оговорок не указала.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении должностное лицо обеспечил участие понятых.

Согласно исследованной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается и не опровергнута в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра постановления мирового судьи.

Принудительное направление на медицинское освидетельствование действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, отказ от него и образует состав административного правонарушения. Таким образом, отказ ФИО1 пройти освидетельствование образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; справкой об отсутствии судимости по ст. 264 УК РФ; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании всех исследованных доказательств мировым судьей установлено, что ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований не доверять имеющимся в деле письменным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом, являются относимыми и допустимыми. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которых, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, допросил в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД – ФИО2, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности задать свидетелю необходимые вопросы, нахожу несостоятельными, поскольку данное нарушение было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где заявитель имела возможность задать интересующие ее вопросы свидетелю. При этом свидетель – инспектор ДПС ФИО2 подтвердил свои показания, данные им ранее мировому судье.

К доводам жалобы о том, что на приборе поверки алкотектора «Юпитер» отсутствуют подписи понятых, отношусь критически, так как поверка указанных средств измерения производится специализированным аккредитованным органом, не предусматривает процедуру проведения поверки в присутствии иных лиц.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны понятые для допроса их в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить факт, что она не находилась в состоянии опьянения и не являлась участником дорожного движения, во внимание не принимаю, поскольку понятые являлись свидетелями применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование).

Вопреки доводам жалобы о несвоевременном направлении ей копии обжалуемого постановления, отмечаю, что постановление от 19.12.2024 направлено ФИО1 20.12.2024 посредством электронной почты на указанный ею электронный адрес, вручено лично 23.12.2024.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, при этом не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Шаньгин