Дело №12-341/24

УИМ: 54RS0006-01-2024-010882-57

Р Е Ш Е Н И Е

«11» декабря 2024 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Гущин Геннадий Михайлович, находящийся по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Кутателадзе, д.16а, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника ООТСиЗИ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от 29 августа 2024 года, которым оставлено без изменений постановление по делу об административном правонарушении № от 12 августа 2024 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

Решением начальника ООТСиЗИ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от 29 августа 2024 года оставлено без изменений постановление по делу об административном правонарушении № от 12 августа 2024 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материала об административном правонарушении следует, что 30 июля 2024 года в 17:32:30 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 62 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч., чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.(учитывая погрешность измерения), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Собственником(владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, но не управлял им 30 июля 2024 года. Транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения управлял Д.И., ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель считает, что постановлением № от 12 августа 2024 года был незаконно и необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Заявитель данное постановление обжаловал. Однако 29 августа 2024 года начальником ООТСиЗИ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области было вынесено решение об оставлении постановления от 12 августа 2024 года без изменения. 

В рамках производства по жалобе, за два дня до назначенной даты ее рассмотрения заявителю в ходе телефонного разговора было предложено обеспечить явку Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУМВД России по Новосибирской области для дачи письменного пояснения. Однако в ходе данного разговора ФИО1 была сообщена информация о невозможности явки Д.И. для дачи объяснения, так как тот находится в отпуске с выездом в 

<

адрес>, что подтверждается электронным авиабилетом и чеком оплаты, и прилетает в 

<

адрес> только 30 августа 2024 года. ФИО1 было заявлено устное ходатайство о переносе рассмотрение жалобы на более позднюю дату. Однако оно учтено не было.

Заявитель полагает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствии.

Должностное лицо, вынесшее решение об оставлении без изменений постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, направило в суд возражения на жалобу ФИО1, согласно которым просит рассмотреть жалобу без его участия, а также полагает, что доводы, представленные ФИО1 в жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленного в суд материала следует, что 30 июля 2024 года в 17:32:30 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 62 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч., чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.(учитывая погрешность измерения). 

Собственником(владельцем) данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в соответствии с представленной ФИО1 информацией являлся он сам. Однако на момент совершения административного правонарушения транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, управляло иное лицо – Д.И., ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем обжаловалось постановление по делу об административном правонарушении № от 12 августа 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В своей жалобе ФИО1 указывал, что транспортным средством управляло иное лицо – Д.И., а также контакты этого лица и его объяснение, в котором тот подтверждал факт управления транспортным средством 30 июля 2024 года. За два дня до рассмотрения жалобы по существу, заявителю было предложено обеспечить явку лица, которое на момент совершения административного правонарушения управляло транспортным средством 

<

данные изъяты>. Однако ФИО1 была предоставлена информация о невозможности участия Д.И. в рассмотрении жалобы в указанную инспектором дату, поскольку тот находился в отпуске с выездом в 

<

адрес>. В связи с этим заявитель просил перенести рассмотрение жалобы на более позднюю дату, в чем ему было отказано.

Обстоятельство невозможности участия лица, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения, в рассмотрении жалобы в указанную инспектором дату – 29 августа 2024 года, подтверждается представленными в суд документами, а именно: копиями электронного билета и чека на имя Д.И., с указанием даты вылета – 30 августа 2024 года из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с представленными в суд документами, согласно страховому полису № от 05 февраля 2024 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и Д.И., ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменных объяснений Д.И. следует, что указанным транспортным средством 30 июля 2024 года управлял он, а не ФИО1 

Вышеизложенные доказательства, исследованные судом, являются достаточными для установления факта того, что в момент фотофиксации административного правонарушения 30 июля 2024 года в 17:32:30 транспортное средство 

<

данные изъяты>, не находилось в пользовании ФИО1 

Поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, то в действиях заявителя отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем решение начальника ООТСиЗИ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области подлежит и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение начальника ООТСиЗИ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от 29 августа 2024 года и постановление № от 12 августа 2024 года подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Решение начальника ООТСиЗИ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от 29 августа 2024 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 12 августа 2024 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд. 

Судья Гущин Г.М.