Дело №2-5937/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование», Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №-- на сумму 1136364 руб. под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истца подключили к Программе страхования «Финансовый резерв Профи». Услуга по страхованию истца осуществлена банком на основании договора коллективного страхования №-- от --.--.---- г., заключенному между ООО СК «ВТБ-Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО). Плата за включение в число участников программы страхования на весь срок страхования составляет 136364 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 27272,80 руб., возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 109091,20 руб. --.--.---- г. истец обратился к ответчику ПАО ВТБ 24 с заявлением о возврате платы за включение в число участников программы страхования. Банк в удовлетворении заявления отказал. На основании изложенного, просит обязать ООО СК «ВТБ-страхование» принять отказ ФИО1 программы страхования в рамках договор коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв «Профи», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ-Страхование»; признать договору коллективного страхования, прекратившим свое действие в части застрахованного лица ФИО1 с --.--.---- г.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму страховой премии 136364 руб., 5000 руб. моральный вред, штраф. 

В судебное заседание истец не явился, направил заявление об уточнении иска, согласно которым просил признать договор коллективного страхования №-- от --.--.---- г., заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование», в части включения в число участников коллективного страхования ФИО1, расторгнутым, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму страховой премии 136364 руб., 5000 руб. моральный вред, штраф. 

Представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ-Страхование» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ - Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 1136364 руб. сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых на потребительские нужды. 

--.--.---- г. ФИО1 подписано заявление об участии в программе коллективного страхования в ООО СК «ВТБ-Страхование». Стоимость услуг страхования составляет 136 364 руб., из которых 27272,80 руб. – комиссия банка, 109091,20 руб. компенсация расходов банка на оплату страховой премии. Выгодоприобретатель: застрахованный.

В указанном заявлении отражено, что страховая выплата по договору выплачивается только при условии оплаты услуг банка по обеспечению страхования по Программе в полном объеме, в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

--.--.---- г. истец обратился ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

Согласно Указаниям Центрального Банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» - 1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

2. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Письмом ВТБ 24 (ПАО) истцу отказано в возврате страховой премии и исключения из программы страхования.

Из материалов дела следует, что у истца удержано единовременно из суммы кредита оплата страховой премии по договору – 136 364 руб., из которых страховой компании подлежало к перечислению 109 091,20 руб., банку в качестве комиссии – 27272,80 руб.

Таким образом, истец выполнил обязанности страхователя и оплатил страховую премию страховщику.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 939 ГК РФ - Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, истец, фактически выполнил обязанности, возложенные законом и договором на страхователя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 6 ГК РФ - 1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из того, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, гражданин (истец по делу) фактически выполнил обязанности страхователя по договору, но в течение 5 рабочих дней, пользуясь своим правом как потребитель, решил расторгнуть договор страхования, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, суд полагает, что истец имел основания воспользоваться правом на отказ от договора страхования с возвратом ему страховой премии, предусмотренным Указаниями Центрального Банка РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Истец обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования с течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Доказательства того, что ответчиком выполнена какая-либо работа в рамках договора страхования, суду не представлено.

В связи с изложенным, уплаченная истцом страховая премия в размере 136 364 руб. подлежит взысканию с ВТБ 24 (ПАО).

Также истец подлежит исключению из числа участников программы страхования.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 69182 руб. (136 364 руб. + 2000 руб.)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 136 364 руб. сумму страховой премии, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10 000 руб. 

Исключить ФИО1 из участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв Профи».

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... ... Республики Татарстан в размере 3927 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова