Дело №2-97/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ответчик ФИО3, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков. 

По результатам рассмотрения заявления истца АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт автомобиля в станцию технического обслуживания.

Полная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 356 301 руб.

При этом истец произвел станции технического обслуживания доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 80 950 руб. 48 коп. 

На основании изложенного истец с учетом неоднократных уточнений требований просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 80 950 руб. 48 коп., расходы на эвакуатор в размере 1800 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 2757 руб. 21 коп. 

Впоследствии судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и АО «СОГАЗ». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель АО «СОГАЗ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 08.08.2017, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», 29.06.2016 истец обратился к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков. 

По результатам рассмотрения заявления истца АО «СОГАЗ» 07.07.2016 выдало направление на ремонт автомобиля в станцию технического обслуживания ООО «Дат Альянс».

Полная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 356 301 руб., что также подтверждается актом выполненных работ от 27.09.2016.

АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Дат Альянс» денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 275 350 руб. 52 коп. 

При этом истец произвел станции технического обслуживания доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 80 950 руб. 48 коп. (разница между стоимостью без учета износа и с учетом износа). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 07.11.2017 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 270 644 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Коллегия Эксперт» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Коллегия Эксперт».

Кроме того, заключение ООО «Коллегия Эксперт» сторонами не оспорено. Представитель истца также фактически согласился с расчетами эксперта, пояснив, что проверял их у своего специалиста. 

В данном случае, основываясь на вышеназванных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик доказал и из обстоятельств дела следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и для восстановления транспортного средства истца требуется денежная сумма в размере 270 644 руб.

Следовательно, поскольку в данном случае размер произведенной страховой выплаты (275 350,52) полностью покрывает действительную (реальную) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (270644), оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба не имеется. 

При этом следует отметить, что расходы истца в виде увеличения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет завышенной стоимости работ, деталей, узлов, агрегатов не могут быть возложены на ответчика ФИО3

Остальные требования, в том числе о взыскании расходов на эвакуатор, по оплате услуг представителя, взыскания государственной пошлины, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, расходы на эвакуацию, обусловленные наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 07.11.2017 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» вознаграждение в размере 14 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 12.02.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов