Судья Курчак А.Н. № 22К-1521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 30 октября 2024 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е., 

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

обвиняемой Н., участвующей путем использования систем видео - конференц - связи, 

защитника - адвоката Лебедева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Н. и ее защитника - адвоката Лебедева С.Н. на постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 19 октября 2024 г., в соответствии с которым Н., ***, судимой 16 мая 2011 г. Североморским районным судом Мурманской области (с учетом внесенных изменений постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2012 г.) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по _ _ 

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой Н. и ее защитника - адвоката Лебедева С.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 19 октября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному _ _ 

_ _ в 6 час. Н. задержана в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ (фактически задержана в 15 час. 46 мин. _ _ ). _ _ Н. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

_ _ судьей Североморского районного суда ... это ходатайство удовлетворено, Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по _ _ 

С указанным решением не согласились обвиняемая Н. и ее защитник - адвокат Лебедев С.Н. и каждый в отдельности подали на него апелляционные жалобы, в которых просят постановление судьи отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование апелляционных жалоб их авторы указали, что суд первой инстанции формально рассмотрел вопрос о возможности избрания Н. более мягкой меры пресечения, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не указал в обжалуемом постановлении причины, по которым в отношении Н. не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Также, по мнению апеллянтов, выводы суда первой инстанции относительно того, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются представленными доказательствами, основаны на предположениях органа предварительного расследования и суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия уполномоченного должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Вопреки утверждению автора жалобы, суд в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и обоснованность подозрения Н. в причастности к его совершению, законность ее задержания, доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено.

При разрешении вопроса об избрании Н. меры пресечения, суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ей неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемой.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. 

С учетом перечисленных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стажу Н., которая имеет не погашенную судимость, официально не трудоустроена, единственным легальным источником ее дохода являлось пособие на малолетнего ребенка, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», и невозможности избрания менее строгой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней менее строгой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста и запрета определенных действий.

Наличие у Н., регистрации и места жительства в ..., малолетнего ребенка, учтены судом, однако не являются в данном случае определяющими для избрания Н. иной, менее строгой мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Н., в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки утверждению стороны защиты отношение Н. к предъявленному ей обвинению, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемой, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения ей меры пресечения. 

Сведения о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, не были представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания даты, до которой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указание судом первой инстанции в обжалуемом постановлении о необходимости содержания указанного лица под стражей на срок 1 месяц 28 суток, то есть по _ _ является технической ошибкой, не устранение которой может повлечь затруднения в его исполнении.

Данное уточнение не ухудшает положение обвиняемой Н., поскольку внесение соответствующих изменений не влечет за собой увеличение срока ее содержания под стражей.

Несмотря на отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ внести изменения в постановление судьи районного суда в отношении Н. и установить срок ее содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, то есть по _ _ 

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 19 октября 2024 г. об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по _ _ , изменить:

Срок содержания Н. под стражей установить по _ _ 

В остальной части постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 19 октября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Н. и ее защитника - адвоката Лебедева С.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац