Дело № 2-2112/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002960-11

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Нерушевой М.А., 

с участием помощника прокурора Кириллова Д.А., истца ФИО1 (участвует посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу ГСУ СК России по г.о. Электросталь Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области в лице УФК Московской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ГСУ СК России по г.о. Электросталь Московской области в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему был причинен моральный вред в результате незаконного и необоснованного обвинения по уголовному делу №, возбужденному 09.02.2023 г. следственным отделом по г. Электросталь ГСУ СК России Московской области, по признакам преступления, предусмотренного п

<

сумма>, которое не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения в отношении истца уголовного дела по существу, и впоследствии указанное обвинение было исключено из объема обвинения как излишне вмененное. Таким образом, действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен моральный вред в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования. 

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. 

Ответчики Следственный отдел ГСУ СК России по г.о. Электросталь Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области в лице УФК Московской области, Министерство финансов РФ своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Следственный комитет РФ своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 1, ч. 2 ст. 45, ст. 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 1, 3 п. 2 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно п. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008)).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 13.02.2024 г. ФИО1 признан виновным:

в совершении преступления, предусмотренного 

<

сумма> 

<

сумма>

в совершении преступления, предусмотренного п

<

сумма>

в совершении преступления, предусмотренного ч

<

сумма>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без последующего ограничения его свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п

<

сумма> за отсутствие состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в Электростальский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06.08.2024 г. приговор Электростальского городского суда Московской области от 13.02.2024 в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из приговора оправдание ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

сумма> и признание права на реабилитацию;

- исключено из объема обвинения ФИО1 обвинение по 

<

сумма> хищении имущества ФИО4, как излишне вмененное;

- уточнено, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в совершении грабежа, то есть преступления, предусмотренного 

<

сумма>

В остальном приговор оставлен без изменения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 № 279-О, от 19.06.2012 № 1232-О, от 29.09.2016 № 1928-О, от 20.04.2017 № 905-О, от 25.06.2019 № 1773-О и др.).

Аналогичные разъяснения дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»: исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 данной статьи, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже) (п. 3); к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 данной статьи, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 того же Кодекса (п. 4).

Исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, закреплен ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06.08.2024 г., ФИО1 исключено из объема обвинения обвинение по 

<

сумма> в хищении имущества ФИО4, как излишне вмененное.

Вместе с тем в силу вышеприведенных положений закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Вопреки доводам истца, указанные обстоятельства не относятся к числу реабилитирующих оснований, не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава преступления и не порождают право осужденного на реабилитацию при сохранении обвинительного приговора в данной части, кроме того, они не повлияли на квалификацию действий ФИО1 и окончательный размер наказания по данному приговору.

Несмотря на то, что в отношении ФИО1 было исключено из объема предъявленного обвинения обвинение по 

<

сумма> в хищении имущества ФИО4, он все равно он был осужден по 

<

сумма>, за истцом не было признано право на реабилитацию, доказательств нарушения личных неимущественных прав при осуществлении правосудия от имени государства им не представлено. 

Таким образом, основания для признания за ФИО1 права на реабилитацию отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ оснований не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Следственному отделу ГСУ СК России по г.о. Электросталь Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области в лице УФК Московской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 

01 ноября 2025 года.