Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 22 июня 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В., потерпевшего О., подсудимого З.., защитника – адвоката Галактионова В.И., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

З., родившегося . . . г.р. в 

<

. . .>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, учащегося в многопрофильном техникуме «им.Назарова», официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

. . .>, не судимого, 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

З.. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, . . . полицейский (водитель) отдельного взвода ППСП ОМВД РФ по городу Полевскому О., наделенный функциями представителя власти, назначенный на данную должность приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому № от . . . (далее по тексту ОМВД России по городу Полевскому), в должностные обязанности которого в соответствии с п. 17 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по городу Полевскому . . ., Федерального закона «О полиции» № от . . ., и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации входило обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение совершения преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда; обеспечение безопасности личности, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, в соответствии с постовой ведомостью установки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по г.Полевскому, находился на суточном дежурстве, исполнял свои непосредственные служебные обязанности по маршруту патрулирования. . . ., около . . . старший сержант полиции О., сержант полиции Л., стажер З.В., находясь в патрульном автомобиле на маршруте патрулирования приняли решение об остановке на площади 

<

. . .> по адресу: 

<

. . .>. Припарковав патрульный автомобиль возле автомобиля 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции обнаружен гражданин З.., стоявший возле автомобиля 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Полицейский (водитель) отдельного взвода ППСП ОМВД РФ по городу Полевскому О., находясь в форменном обмундировании со знаками различия, т.е., являясь представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в целях предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, что входит в его непосредственные должностные обязанности, выйдя из патрульного автомобиля в целях достоверного установления личности З.., а также пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подошел к гражданину З. назвал свою должность, звание и фамилию. После чего, Д., находившийся в автомобиле 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения произнес фразу, означающую недовольство нахождением сотрудников полиции в указанном месте, выйдя из автомобиля 

<

данные изъяты> подошел к полицейскому (водителю) отдельного взвода ППСП ОМВД РФ по городу Полевскому О., и З.. После чего сотрудниками полиции, З.. и Д. было предложено сесть обратно в автомобиль. На законное требование сотрудников полиции З.. и Д. ответили грубым отказом в нецензурной форме, означающим, что сотрудники полиции не имеют права им указывать. Сотрудник полиции О. в целях исполнения своих должностных обязанностей в корректной и вежливой форме предложил З.. и Д. сесть в патрульный автомобиль для установления личности граждан и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. На законное требование сотрудника полиции З. и Д. ответили отказом в грубой нецензурной форме. Данным гражданам было на месте разъяснено, что в случае последующего отказа, к ним будет применена физическая сила. Данное предупреждение З. и Д. также проигнорировали. После чего, на основании ст. 20 Федерального закона «О полиции» № от . . . к ним была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, а, в дальнейшем, в связи с оказанием активного сопротивления сотрудникам полиции, на основании п.6 ст.21 Федерального закона «О полиции» № от . . . к указанным гражданам применены спецсредства в виде наручников для ограничения подвижности. После помещения З. и Д. в патрульный автомобиль, автомобиль начал движение в ОМВД России по городу Полевскому, расположенный по адресу: 

<

. . .>, для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, после чего . . . около . . . у З. находящегося в патрульном автомобиле ППСП ОМВД РФ по городу Полевскому, двигавшегося по пересечению улиц 

<

. . .>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя указанный умысел З.., находясь в указанном месте в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная что О. является должностным лицом – полицейским (водителем) отдельного взвода ППСП ОМВД РФ по городу Полевскому, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, умышленно, осознавая, что действует незаконно, применил насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, аименно нанес О. удар головой в лицо, после чего, находясь на улице возле патрульного автомобиля З.. обхватив руками ноги О., попытался уронить его на землю. Таким образом, З.. причинил О. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой параорбитальной области в виде гиперемии, отека мягких тканей, относящееся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый З.. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания З.., данные им на предварительном следствии. 

Так, при допросе в качестве обвиняемого от . . . (л.д.97-100) З.. показал, что . . . в вечернее время он встретился с друзьями, они выпивали спиртные напитки, общались, катались на машине 

<

данные изъяты>, принадлежащей другу. В тот вечер он-З. выпил примерно 3-4 литра алкогольного пива. Примерно в . . . они остановились на 

<

. . .> по адресу: 

<

. . .>. Он-З.. вышел из автомобиля покурить, при этом заметил что возле их автомобиля 

<

данные изъяты> стоял патрульный автомобиль. Из указанного автомобиля вышло трое сотрудников полиции в форменном обмундировании. В тот момент, когда сотрудники полиции подошли к нему-З. из автомобиля 

<

данные изъяты> выглянул его знакомый Д., что-то крикнул. Что ему говорили сотрудники полиции он также не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники полиции повели его-З.., Д. и М. в патрульный автомобиль, при этом он-З.. находился в патрульном автомобиле без наручников. Отъехав от площади у него - З.. и сотрудников полиции возникла словесная перепалка, в ходе которой сотрудники полиции остановили автомобиль, вывели З.. и Д. из автомобиля, начали одевать наручники. В тот момент, когда на него-З. одевали наручники он упал случайно ударив головой сотрудника полиции в лицо. Находясь на земле возле патрульного автомобиля он не хватал сотрудника полиции за ноги, не пытался уронить его на землю.

При допросе в качестве обвиняемого . . . (л.д.116-119) З.. показал, что по событиям в ночь с . . . на . . . не помнит каким образом сотрудник полиции О. получил телесное повреждение в виде ушиба лица, так как он-З. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

После оглашения показаний З.. признал, что ударил потерпевшего О. головой умышленно, в содеянном раскаивается.

Потерпевший О. суду показал, что на период . . . состоял в должности полицейского водителя отдельного взвода ППСП ОМВД РФ по 

<

. . .>, в его обязанности входила охрана общественного порядка и охрана общественной безопасности граждан. Он заступил на службу в ночную смену с . . . на . . . в составе автопатруля бортовой № совместно со стажером З.В. и водителем Л.. . . . примерно в . . . они двигались по маршруту патрулирования по 

<

. . .>, было принято решение об 

<

. . .>, так как в карточке у них указаны места остановки и места массового скопления граждан, они остановились рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>, возле которого стоял гражданин, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, так как он покачивался, в руках у него была бутылка с пивом объемом 1,5 литра, как позже выяснилось этим гражданином был З.. Он-О., находясь в форменной одежде со знаками различия, вышел из патрульного автомобиля, также имеющего специальные обозначения, соответствующую окраску, светозвуковые сигналы синего цвета, подошел к З., сделал ему замечание, чтобы тот сел обратно в автомобиль иначе он подпадает под действия ст.20.21 КоАП РФ, в этот момент открылась правая пассажирская дверь автомобиля 

<

данные изъяты> из которой выглянул молодой человек, как позже выяснилось это был Д., произнес фразу «Кто здесь красноперые» и вышел из автомобиля. Д. также находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движения, он покачивался, при беседе от З. и Д. исходил резкий запах алкоголя изо рта, он-О. сказал им, чтобы они присели обратно в автомобиль, чтобы не совершать правонарушение, данные граждане проигнорировали требование, после чего им было предложено пройти в патрульный автомобиль, где будут устанавливаться их личности и составлены протоколы, данные граждане вновь проигнорировали требование, он-О. сообщил им что в случае последующего отказа в отношении них будет применена физическая сила на основании ст.ст.19,20 Закона «О полиции», данные лица проигнорировали требование, после чего их наряд применил к ним физическую силу в виде загиба рук за спину и усадил их в патрульный автомобиль, но так как эти граждане оказывали активное неповиновение, отталкивали сотрудников полиции, не желали проходить в патрульный автомобиль в отношении З. и Д. были применены спецсредства наручники для ограничения их подвижности, после этого они были усажены в патрульный автомобиль, автомобиль начал движение в сторону ОМВД РФ по г.Полевскому по адресу: 

<

. . .> для установления их личности, направления их на медицинское освидетельствование, составления протоколов об административном правонарушении. Во время движения в патрульном автомобиле 

<

. . .> З., который сидел напротив него-О., освободил правую руку из наручников и начал демонстрировать ею перед его-О. лицом, наручник остался на левой руке, он-О. в целях обеспечения своей и других сотрудников полиции безопасности схватил З. за запястье рук, в этот момент сразу же З. умышленно ударил своей головой в его-О. левую часть головы, все это происходило во время движения автомобиля, перед этим З. произнес в его адрес какое-то оскорбление. После этого он-О. попросил остановить автомобиль, вывести З. на улицу, водитель вышел из автомобиля, в этот момент З. подхватил его О. за ноги и пытался повалить, водитель обошел патрульный «

<

данные изъяты>» и помог ему применить в отношении З. физическую силу, завернуть ему назад руки и одеть наручники, затем они посадили З. обратно в автомобиль и доставили в ОМВД РФ по г.Полевскому, где установили их личности, направили на медицинское освидетельствование. От действий З. у него-О. образовалась гематома в левой части головы, он обратился в приемный покой. У З. по итогам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. После произошедшего на следствии З. принес ему свои извинения, просит его строгого не наказывать.

Свидетель З.В. суду показал, что на период . . . находился в должности стажера полицейского (кинолога) отдельного взвода ППС ОМВД России по г.Полевскому. В ночь с . . . на . . . он находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля № совместно с Л. и О., все находились в форменной одежде со знаками различия. Они остановились на площади у ДК, увидели там автомобиль серебристого цвета 

<

данные изъяты>, около которого стоял гражданин с пластиковой бутылкой, объемом полтора литра, в дальнейшем было установлено, что данным гражданином является З., подошли к данному гражданину, О. стал ему объяснять что в общественном месте нельзя распивать спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного опьянения, после чего из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел гражданин, которым в последующем оказался Д., и произнес фразу «Кто здесь красноперые», данным гражданам было предложено сесть обратно в свой автомобиль, для того чтобы не совершать административного правонарушения, они не согласились, стали говорить что не нужно их учить и требовать что делать, после этого данным лицам было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления их личности, они отказались в грубой форме это делать, тогда к ним была применена физическая сила, после чего их проводили в патрульный автомобиль. Когда уже следовали в ОМВД РФ по г.Полевскому на 

<

. . .> З. каким-то способом освободил из наручников руки и начал ими размахивать, О. схватил его за запястье, после чего З. нанес ему-О. удар головой в левую часть височной области головы, после чего О. сказал водителю Л. остановить машину, О. открыл дверь, за подмышки вытащил З. из автомобиля, Л. вышел чтобы помочь, после чего на З. они одели наручники, затем З. усадили обратно в патрульный автомобиль и доставили в ОМВД РФ по 

<

. . .> по адресу: 

<

. . .> для составления административного материала. От действий З. височная часть головы у О. покраснела, он сказал что у него это место болит, поехал в больницу.

Из показаний свидетеля Л. (л.д.77-80), данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с . . . он состоит в должности полицейского (водителя) отдельного взвода ППС ОМВД России по г.Полевскому, в органах внутренних дел – . . .. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. . . . в . . . он, О. и З.В. находясь в форменной одежде со знаками отличия заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в городе Полевском. . . . примерно . . . находясь на маршруте патрулирования в составе наряда «№» было принято решение 

<

. . .> по адресу: 

<

. . .>, согласно постовой ведомости. В 

<

данные изъяты> находясь по вышеуказанному адресу рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль 

<

данные изъяты>, около которого стоял молодой человек по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения, так как пошатывался из стороны в сторону, в его руках была пластиковая бутылка с пивом объемом 1,5 литра. Старший сержант полиции О. подошел к данному гражданину, как позже выяснилось которым являлся З. с целью сделать ему замечание по поводу его нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и распития спиртных напитков в общественном месте. В этот момент открылась передняя пассажирская дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, из которой выглянул молодой человек, как позже выяснилось, данным гражданином являлся Д., который по внешним признакам также находился в состоянии алкогольного опьянения, и произнес фразу: «Кто у нас здесь красноперые». После данной фразы Д. вышел из автомобиля, покачиваясь из стороны в сторону подошел к сотрудникам полиции. От обоих граждан исходил резкий запах алкоголя, речь была возбужденной. Данным гражданам было разъяснено, что им следует сесть обратно в автомобиль для того, чтобы не совершать правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. На их - сотрудников полиции законное требование граждане ответили грубым отказом в нецензурной форме, который означал, что сотрудники полиции не имеют права им указывать. Данным гражданам было предложено пройти в служебный автомобиль для установления их личности и составления протоколов по ст.20.21 КАП РФ. На законное требование сотрудника полиции З. и Д. ответили отказом в грубой нецензурной форме. Гражданам было на месте разъяснено что в случае последующего отказа в порядке предусмотренном ст.ст.19,20 ФЗ РФ № от . . . «О полиции» к ним будет применена физическая сила. Данное предупреждение З. и Д. также проигнорировали. После чего, к ним была применена физическая сила в виде загиба рук за спину. Данные граждане оказывали активное сопротивление, отталкивали их-сотрудников полиции, отказывались пройти в служебный автомобиль, в связи с чем, на основании п.6 ст.21 ФЗ «О полиции» к З.. и Д. были применены спецсредства в виде наручников для ограничения их подвижности, после чего указанные граждане были помещены в патрульный автомобиль на пассажирское сидение. Он - Л. сел за руль патрульного автомобиля. При следовании патрульного автомобиля в ОМВД России по 

<

. . .> в районе 

<

. . .>, повернув голову Л. увидел как гражданин З. высвободив правую руку из наручника завел руки вперед, начал ими размахивать, демонстрируя высвобожденную руку. Через непродолжительный период времени О. попросил его остановить автомобиль. Остановив автомобиль, Л. вышел с переднего водительского сидения и направился к задней пассажирской двери автомобиля. З. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сидя на земле возле патрульного автомобиля, попытался схватить О. за ноги и повалить на землю. Видя происходящие события Л. и стажер З.В. вышли из автомобиля и помогли надеть наручники на гражданина З.. После чего З. был помещен в патрульный автомобиль и доставлен в ОМВД России по 

<

. . .>, где в дальнейшем была установлена его личность, проведено медицинское освидетельствование, составлен протокол об административном правонарушении, З.. и Д. были помещены в камеру для административно задержанных.

Из показаний свидетеля Д. (л.д.61-64), данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что . . . в вечернее время он встретился с друзьями З., М., при этом, они с друзьями выпивали спиртные напитки, общались, катались на машине 

<

данные изъяты>, принадлежащей его другу. В тот вечер он-Д. выпил примерно 3-4 литра алкогольного пива. Примерно в 01 час 00 минут они остановились 

<

. . .> З. вышел из автомобиля покурить, он-Д. в это время находился в автомобиле. Находясь в автомобиле он заметил, что возле их автомобиля припарковался полицейский автомобиль. Тогда он-Д. открыл окно автомобиля, в котором находился, и начал кричать что-то сотрудникам полиции, находившимся в патрульном автомобиле. При этом что именно кричал не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из указанного автомобиля вышло трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, представились. Просили ли сотрудники полиции З. сесть в автомобиль 

<

данные изъяты> не помнит. После этого сотрудники полиции попросили его - Д., З. и М. пройти с ними в автомобиль для установления личности. При этом, на требование сотрудников полиции они ответили отказом в грубой нецензурной форме, в последующем, с сотрудниками полиции у них завязался конфликт на почве того, что они отказывались проходить в патрульный автомобиль. В отношении него и З. были применены спец средства – наручники. После этого сотрудники поместили их в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сидение, при этом, в патрульном автомобиле напротив них сидело двое сотрудников полиции. При следовании патрульного автомобиля в ОМВД России по г.Полевскому в 

<

. . .> З. высвободил правую руку из наручника, после чего нанес один удар головой в область лица одного из сотрудников полиции. Сотрудник полиции, которого З. ударил в лицо, попросил водителя остановиться, после чего З. сотрудники полиции извлекли из автомобиля, попытались надеть на него наручники, З. продолжал оказывать сопротивление. После того как на З. надели наручники, его вновь поместили в патрульный автомобиль, после чего их доставили в ОМВД России по г.Полевскому.

Из показаний свидетеля М. (л.д.66-68), данных им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что . . . в вечернее время он встретился с друзьями З., Д., при этом, они с друзьями выпивали спиртные напитки, общались, катались на машине 

<

данные изъяты>, принадлежащей его другу. В тот вечер он выпил примерно 3-4 литра алкогольного пива. Примерно в . . . они остановились 

<

. . .>. З. вышел из автомобиля покурить, он-М. в это время находился в автомобиле. Находясь в автомобиле он заметил что возле их автомобиля припарковался полицейский патрульный автомобиль, при этом из автомобиля вышло трое сотрудников полиции в форменном обмундировании. З. стоял на улице, курил, Д. через непродолжительный период времени также вышел на улицу, он-М. в это время находился в автомобиле. К З. и Д. подошли сотрудники полиции, что-то сказали, после чего он увидел как З. и Д. повели в патрульный автомобиль, после чего он-М. вышел из автомобиля и подошел к З.Д., М. и сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции поместили их в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сидение, при этом, в патрульном автомобиле напротив них сидело двое сотрудников полиции. Наносил ли удары З. кому-либо из сотрудников полиции он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом исследовались письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

- рапорт дежурного ОМВД РФ по г.Полевскому о поступлении в . . . сообщения из ЦГБ г.Полевского об обращении О. за медицинской помощью, у последнего диагностирован «Ушиб мягких тканей лица» (л.д.14); 

- рапорт полицейского ОВППСП ОМВД России по 

<

. . .> сержанта полиции О., в котором он докладывает, что . . . находился на службе в форменной одежде с знаками различия совместно с сержантом полиции Л. и стажером З.В. в составе наряда «№ При следовании в ОМВД России по г.Полевскому в 

<

. . .> гражданин З.., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, высвободил правую руку из наручника, после чего нанес один удар своей головой в его-О. голову, чем причинил ему физическую боль (л.д.16-17); 

- заявление полицейского О. от . . ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности З. . . . который . . . около . . ., находясь в патрульном автомобиле, проезжая 

<

. . .> нанес ему один удар головой в левую часть лица, чем причинил ему физическую боль (л.д.18);

- выписка из журнала регистрации обращений в ЦГБ г.Полевского, согласно которой в . . . обратился О. с травмой на лице в виде гиперемии, отека, пояснил что ему нанесли удар головой, диагностирован «Ушиб мягких тканей лица» (л.д.28);

- заключение эксперта № от . . ., согласно которому у О. при обращении за медицинской помощью . . . обнаружен ушиб мягких тканей в левой параорбитальной области в виде гиперемии, отека мягких тканей (л.д.31-32);

- служебное удостоверение О., согласно которого последний является сержантом полиции, назначен на должность полицейского ППСП ОМВД РФ по г.Полевскому с . . . (л.д.42);

- приказ начальника ОМВД РФ по г.Полевскому от . . . о назначении О. сержанта полиции на должность полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД РФ по г.Полевскому (л.д.51);

- постовая ведомость ОМВД РФ по г.Полевскому, согласно которой в ночь с . . . на . . . наряд № в лице О., Л., З.В. заступил на службу по охране общественного порядка (л.д.60); 

- протокол очной ставки между потерпевшим О. и обвиняемым З.. от . . ., в ходе которой О. дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, З.., в свою очередь, показания О. не оспорил, пояснил что не помнит факт нанесения повреждения потерпевшему, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершенном деянии он признает (л.д.104-108).

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора доказана полностью.

Факт применения З.. . . . в отношении сотрудника полиции О., являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для его жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшего О., свидетелей З.В., Д., М., и Л., а также исследованными письменными материалами.

Так, потерпевший О. суду показал, что является полицейским водителем отдельного взвода ППСП ОМВД РФ по 

<

. . .>, с . . . . . . заступил на службу в ночную смену со стажером З.В. и водителем Л., примерно в . . . . . . с признаками опьянения в общественном месте был выявлен З. в его действиях усматривались признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ, при доставлении в ОМВД РФ по г.Полевскому З. умышленно ударил своей головой в левую часть его-О. головы. 

О применении З. насилия (в виде удара головой по голове потерпевшего) в отношении сотрудника полиции О., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде со знаками различия также показали свидетели З.В. и Д., в частности показали что в их присутствии З.. нанес полицейскому О. удар головой по голове О., оснований не доверять которым у суда не имеется, Д. является товарищем З., З.В. являлся стажером полиции, их показания полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшим.

О нахождении представителя власти – полицейского О. при исполнении своих должностных обязанностей показали свидетели З.В., Д., М., и Л., а также свидетельствует постовая ведомость ОМВД РФ по г.Полевскому от . . ..

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, в ходе проведенной в период предварительного следствия очной ставки между подсудимым и потерпевшим последний дал те же показания что и в суде, изобличающие З.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подсудимый вину в совершении преступления не оспорил.

Наличие телесного повреждения, его локализация, механизм образования соответствуют представленным письменным материалам (рапорт дежурного ОМВД РФ по г.Полевскому от . . ., выписка из журнала регистрации обращений в ЦГБ г.Полевского . . ., заключение эксперта № от . . .), а также показаниям потерпевшего О., свидетелей З.В., Д.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого З.. в применении . . . в отношении сотрудника полиции О., являющегося представителем власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для его жизни и здоровья, является доказанной. С учетом вышеизложенного, действия подсудимого З. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

З.. совершено умышленное преступление против порядка управления, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и учебы, работает, характеризуется положительно, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принес потерпевшему извинения, потерпевший просил не наказывать строго подсудимого, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание З.. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исходя из обстоятельств преступления к З. не может быть применено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание З. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, является совершение З.. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного З.. преступления, наличие отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного З. преступления, и применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем, учитывая данные о личности З. совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения З.. наказания в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения З.. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.М. Хафизов