Дело №2-671/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № 19071800000180 от 18 июля 2019 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № 19071800000180 от 18 июля 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом, ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № 19071800000180 на предоставление микрозайма в размере 252000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 18.07.2019 № 19071800000180 марки ***, модель ***, идентификационный номер VIN ***, уведомление о возникновении залога от 18.07.2019 № 2019-003-838940-696. Порядок микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 10.06.2021 задолженность по договору микрозайма № 19081100000023 составляет 198304 рубля 60 копеек, из которой 153703 рубля 71 копейка сумма основного долга, 41784 рубля 64 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2816 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7,14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 № 770-О, истец просит обратить взыскание на предмет залога марки ***, модель ***, идентификационный номер VIN ***, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МК «КарМани», извещённый о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил; представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя; против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, ему были направлены судебные извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд, телеграмма не вручена с указанием о том, что адресат не проживает по указанному адресу.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Руководствуясь положениями статьями 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с последующим направлением им копии решения суда в порядке статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления 18 июля 2019 года ФИО1 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставлен микрозайм в сумме 252 000 рублей, на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 100% годовых (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38). 

Между тем, как следует из графика расчета задолженности, ФИО1 свои обязательства по указанному договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предоставления микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма и до даты его возврата. 

Так, согласно договора микрозайма заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа в размере 24663 рубля начиная с 18.08.2019 и по 18.06.2021, а 18.07.2021 платеж в сумме 2461 рублей 60 копеек в даты, установленные графиком платежей (л.д. 35-37).

Как усматривается из графика расчета задолженности, фактически ФИО1 ежемесячный платеж уплачивался в нарушение указанного графика по срокам и сумме. 

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма № 19071800000180 от 18.07.2019 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 198304 рубля 60 копеек, из которой: 153703 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 41784 рубля 64 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2816 рублей 25 копеек.

До момента рассмотрения дела судом заемщик задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах у заемщика возникла обязанность возвратить кредитору просроченную задолженность по кредитному договору.

Судом проверен представленный расчет задолженности на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, как арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора и требованиями закона, контррасчетом со стороны ответчика не опровергнут.

02 апреля 2021 года ООО МК «КарМани» направило в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая оставлена без удовлетворения.

При заключении договора микрозайма № 19071800000180 от 18 июля 2019 года, заемщик ФИО1 (пункт 14 Договора) с общими условиями договора микрозайма был ознакомлен, они ему были понятны, он с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 13-15).

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 лично подписал договор микрозайма № 19071800000180 от 18 июля 2019 года, свои подписи в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела не оспаривал. 

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведенных выше условиях подтвержден представленными истцом доказательствами.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для вывода об имеющейся у заемщика задолженности по договору микрозайма.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера долга перед истцом, равно как и наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенного банком расчета задолженности.

Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Договором микрозайма, заключенным между сторонами, предусматривалась уплата процентов за пользование кредитом в размере 100% годовых.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

Обязательства заемщика по возврату долга в полном объеме не исполнены до настоящего времени, на невозвращенную сумму долга подлежат начислению неуплаченные проценты.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему. Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства. Кредитор, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требования исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.

В судебном заседании достоверно установлено, что сумма кредита в полном объеме ответчиком ФИО1 не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, поэтому проценты, а также пени, предусмотренные договором микрозайма, также начислены обоснованно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № 19071800000180 от 18 июля 2019 года в пунктах 9, 10 Индивидуальных условий Договора микрозайма, а также заключив отдельный договор, стороны договорились об обеспечении залогом транспортного средства марки ***, модель ***, идентификационный номер VIN ***, 

Истцом в подтверждение состоявшегося залога транспортного средства направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-838940-696 от 18.07.2019.

Договором залога транспортного средства предусмотрено, что залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени),

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из пункта 1.2 Договора залога транспортного средства, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 480000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога марки ***, модель ***, идентификационный номер VIN ***. 

Факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается (л.д 65).

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, что привело к образованию задолженности, доводы истца о наличии задолженности по займу с причитающимися процентами признаны судом обоснованными – то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место; перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное по договору микрозайма имущество.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась и не соответствует установленной положениями Договора залога транспортного средства, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество ФИО1

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный номер VIN ***, принадлежащее ФИО1, залогодержатель – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», сохранить до исполнения решения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истец в соответствии с платежными поручениями № 8343 от 10.06.2021 уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей. В связи с удовлетворением иска указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства № 19071800000180 от 18 июля 2019 года, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № 19071800000180 от 18 июля 2019 года – транспортное средство марки RAVON, модель NEXIA R3, идентификационный номер VIN ***, принадлежащее ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, залогодержатель – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный номер VIN ***, принадлежащее ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, залогодержатель – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.

Председательствующий О.В. Логинова

Дело №2-671/2021