55RS0026-01-2020-001385-45 

Дело 2-1154/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Первых А.В., рассмотрев 05 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 об исключении сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении границы земельного участка и возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков в частной собственности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в Омский районный суд с иском к ФИО3 об исключении сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении границы земельного участка и возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО3, принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Смежная граница между вышеуказанными земельными участками проходит на расстоянии 23 см. от жилого 

<

адрес>, что не позволяет истцам эксплуатировать принадлежащий им жилой дом, в том числе осуществлять доставку угля для отопления. Также не представляется возможным осуществить работы по водоснабжению, в виду отсутствия доступа для специализированной техники к жилому дому, в последующем услуги по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту системы водоснабжения будет затруднительно осуществлять согласно существующим границам земельного участка. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного в рамках межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 915 кв.м. Однако в соответствии с координатами содержащимися в КПТ фактическая площадь составляет 961 кв.м. Установлен факт несоответствия сведений по площади и координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № на 46 кв.м. согласно сведениям, содержащимся в КПТ, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 665 кв.м., Однако в соответствии с координатами, фактическая площадь земельного участка составляет 655 кв.м. Выявлен факт несоответствия на 10 кв.м. Ответчик не выполняет судебные решения которые были вынесены ранее, по установлению границ земельного участка.

Просят исключить сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со следующими координатами характерных точек:

№

№

№

№

№

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со следующими координатами характерных точек:

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО3 заключить с истцами соглашение о перераспределении границ земельных участков, находящихся в частной собственности. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующую за себя и несовершеннолетнего ребенка устранить нарушение градостроительных норм, допущенных при возведении жилого дома, путем частичного демонтажа жилого дома, в обоснование заявления указала, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчикам по встречному иску возведен с нарушением разрешительных документов, а именно при его возведении не были соблюдены противопожарные разрывы между соседними домами в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89, не соблюдено минимальное расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка в размере 3 метров. Фактически жилой дом построен ответчиками на расстоянии менее тридцати сантиметров от границы принадлежащего ФИО3 земельного участка, и эксплуатация данного жилого дома причиняет истцу неудобства и нарушает права как собственника смежного земельного участка. В результате эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>-а, истцу как собственнику смежного с ними земельного участка, приходиться претерпевать такие неудобства как падение мусора с крыши данного дома на участок, попадание на участок осадков в виде дождя и снега. 

После уточнения требований просила обязать собственников земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> устранить нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм, при возведении жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно:

- осуществить частичную разборку крыши мансардного типа жилого дома ответчиков и изменение конструкции кровли на плоскую на уровне первого этажа со стороны смежного участка с ФИО3 на безопасном противопожарном расстоянии до дома ФИО3 и установлении на крыше системы снегозадержания;

- осуществить разбор и ликвидацию пристройки к дому при входе в дом, где находиться печь, так как данная пристройка является максимально пожароопасным и максимально приближенным к дому ФИО3 объектом;

- осуществить возведение противопожарной стены – брандмауэра на земельном участке ответчиков между домами истцов и ответчиком в соотвествии с СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». При выполнении частичной разборки и реконструкции крыши со стороны участка ФИО3 высота противопожарной стены уменьшится, что приведет к уменьшению затененности обоих участков.

В судебном заседании ФИО4, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель истцов ФИО4, ФИО5, - ФИО17, действующая на основании доверенностей первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО18, поддержали встречные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РОСКадастр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключения сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, судебных расходов, установлено, что ФИО10, на основании постановления главы Усть-Заостровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен земельный участок, общей площадью 1 800 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка, расположенного в границах 

<

адрес>, владельцем которого является ФИО10, составляет 1 580 кв.м. Составлен план границ земельного участка, вычислены длины, линий, их румбы. Составлен каталог координат поворотных углов в системе координат 1963 года.

Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:230101:2004, общей площадью 1 580 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: 

<

адрес>.

Из землеустроительного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 обратился в ООО «Кадастр-ЦЕНТР» к кадастровому инженеру ФИО11 для раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для образования двух земельных участков. 

Кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведены на основании решения собственника, в котором ФИО10 указал, что в целях рационального использования земельного участка решил разделить земельный участок на два земельных участка, где один земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 915 кв.м., а второй земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 665 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведения кадастровых работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> было сформировано два земельных участка с кадастровыми номерами № общей площадью 665 кв.м. и № общей площадью 915 кв.м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 принадлежит 79/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 665 кв.м., с кадастровым номером №, расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (Т.2 л.д. 96-105).

ФИО5 принадлежит 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 665 кв.м., с кадастровым номером №, расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО2 принадлежит 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 665 кв.м., с кадастровым номером №, расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО1 принадлежит 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 665 кв.м., с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 принадлежит 79/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 122,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположено в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, назначение - жилое, адрес: 

<

адрес>А, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (Т.2 л.д.106-112).

ФИО5 принадлежит 7/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 122,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположено в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>А, назначение - жилое, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО2 принадлежит 7/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 122,7 кв.м., с кадастровым номером № расположено в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>А, назначение - жилое, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО1 принадлежит 7/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 122,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположено в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>А, назначение - жилое, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>, площадь 915+/-11 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем является ФИО3, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 113-122).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № здание с кадастровым номером № расположено в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 

<

адрес>, площадь 90,2 кв.м., назначение - жилое, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем является ФИО3 (Т.2 л.д. 123-126).

Из межевого плана объекта недвижимости с кадастровым номером № усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО12 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:230101:497. На основании названного межевого плана сведения о земельном участке были внесены в характеристику объекта.

Решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РОСКадастр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключения сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, судебных расходов, постановлено:

«Отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 915+/-11 кв.м., адрес: 

<

адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ООО «РОСКадастр».

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 915+/-11 кв.м., адрес: 

<

адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ООО «РОСКадастр».

После вступления указанного решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества на основании решения суда.

В результате обращения ФИО4 в ГКН были восстановлены границы земельных участок определённые в результате проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указывают, что имеющиеся границы земельных участков нарушают их права как собственников земельных участков. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение специалиста № ООО «Региональная экспертная служба» об определении возможностей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в связи с имеющимися границами земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением эксплуатировать жилой 

<

адрес> А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с имеющимися границами земельного участка невозможно, требуется перемеживание земельного участка. Указано, что перемеживание заключается в изменении геометрии границы земельного участка между домом ДД.ММ.ГГГГ которое заключается в предоставлении проезда вдоль 

<

адрес> 

<

адрес> из-за уменьшения размера земельного участка в месте входа от калитки до входной двери 

<

адрес>, и предоставлении места части огорода 

<

адрес> собственность дому 14.

Также представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО13, в соответствии с которым указанный межевой план подготовлен в связи с образованием 2-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. Работы проводились аналитическим методом. На основании сведений, содержащихся в Кадастровом планет территории № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее КПТ), площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 915 кв.м. Однако в соответствии с координатами, содержащимися в КПТ фактически площадь составляет 961 кв.м. Установлен факт несоответствия сведений по площади и координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № на 46 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в КПТ, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 665 кв.м. Однако в соответствии с координатами, содержащимися в КПТ фактическая площадь составляет 655 кв.м. В данном случае выявлен факт несоответствия сведений по площади и координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № на 10 кв.м. В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № производиться актуализация сведений об участках в части площадных характеристик, в ходе работ образуются два земельных участка с площадью 665 кв.м. и 950 кв.м. 

Порядок образования земельных участков установлен гл. 11 ЗК РФ.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам ст. 11.7 ЗК РФ.

Согласно ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается. Согласно п. 2 указанной статьи при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

Согласно статье 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

В пункте 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ указано, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Указанное соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации. Текст соглашения может быть оформлен в виде отдельного договора, заключенного в письменной форме, либо содержаться в ином гражданско-правовом договоре (например, в договорах мены, дарения или купли-продажи земельных участков).

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение об образовании новых земельных участков между собственниками смежных земельных участков не достигнуто.

Следует также отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно техническому паспорту жилого 

<

адрес>, указанный жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Впервые технический паспорт на строение, которому в последующем был присвоен № № по 

<

адрес> был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как на магазин.

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, годом ввода в эксплуатацию – завершения строительства указан ДД.ММ.ГГГГ год.

В 2001 году истцами было получено разрешение на строительство жилого дома и градостроительный план земельного участка (Т.1 л.д. 8, 9-12).

Вместе с тем, как следует, из технического паспорта жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически было произведено самовольное переоборудование нежилого строения (магазин) в жилой дом (Т.2 л.д.30-36). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 13).

При этом из технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что вход в здание был как со стороны улицы, так и со стороны двора (Т.2 л.д. 44).

После переоборудования нежилого строения (магазин) в жилой дом вход остался только со стороны двора (Т.2 л.д. 33).

При этом, на момент переоборудования нежилого строения (магазин) в жилой дом, земельные участки уже были разделены. Согласно ситуационного плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проход между стеной дома и границей смежного земельного участка фактически отсутствовал (Т.2 л.д. 32 оборот).

Таким образом, производя переоборудование нежилого строения в жилой дом, при этом убирая вход со стороны улицы, истцы должны были предвидеть трудности при его эксплуатации, в связи с отсутствием входа со стороны улицы, тем не менее, осуществили указанное переоборудование.

Кроме того, в соответствии с градостроительным планом, расстояние от стены жилого дома до улицы должно было составлять – 5 м., площадь застройки составляет 6 м.х16 м. В то время фактически как расстояние от стены жилого дома до улицы отсутствует. Площадь первого этажа жилого дома составляет 7,40х11,86 м.

Изначально согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон был площадью 4,03м. х 4,71 м.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что именно стороной истца производилось переоборудование строения при существующих границах земельного участка, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца стороной ответчика не представлено.

Поскольку соглашения об образовании новых земельных участков между собственниками смежных земельных участков не достигнуто, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 11.2, 11.7 ЗК РФ на ответчиков не может быть возложена обязанность без их согласия изменить границы принадлежащих им земельных участков. 

В связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО3, обосновывает их тем, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчикам по встречному иску возведен с нарушением разрешительных документов, а именно при его возведении не были соблюдены противопожарные разрывы между соседними домами в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, не соблюдено минимальное расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка в размере 3 метров. Фактически жилой дом построен ответчиками на расстоянии менее тридцати сантиметров от границы принадлежащего ФИО3 земельного участка, и эксплуатация данного жилого дома причиняет истцу неудобства и нарушает права как собственника смежного земельного участка. В результате эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>-а, истцу как собственнику смежного с ними земельного участка, приходиться претерпевать такие неудобства как падение мусора с крыши данного дома на участок, попадание на участок осадков в виде дождя и снега.

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По ходатайству ФИО3 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой было поручено БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

В заключении экспертом ФИО14 сделан вывод, что расстояние от жилого дома до границы земельного участка не соответствует требованиям СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27 заключения).

Расстояние от жилого дома не соответствует требованиям п. 4.3, таблица № 1 СП.4.131130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

По результатам обследования экспертом сделан вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации градостроительным нормам и правилам в части расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка в соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарного расстояния между жилыми домами в соответствии с п. 4.3, таблица № 1 СП.4.131130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». 

По результатам обследования экспертом сделан вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует установленным и действующим на территории российской Федерации строительным и санитарным нормам и правилам, пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Попадание осадков (дождя) с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 не происходит так как имеется система организованного водоотвода. 

Попадание осадков (снега) с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 возможно там, где расстояние от обследуемого жилого дома составляет 0,30 м., то при установке на крыши системы снегозадержания можно будет избежать лавинообразного схода снега с крыши.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации противопожарным нормам и правилам в части противопожарного расстояния между жилыми домами в соответствии с п. 4.3, таблица № СП.4.131130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Расстояние между домами должно быть не менее 10м., фактически составляет 4,53/4,76 м.

Также экспертом сделан вывод, что в случае демонтажа исследуемый объект невозможно воссоздать на новом месте, так как большинство основных несущих элементов будет утрачено или иметь повреждения, исключающие повторное использование. Следовательно, перемещение обследуемого объекта без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно.

Нарушения п. 5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не являются существенными так как не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Устранение данного нарушения возможно при устройстве на крыше жилого дома по адресу: 

<

адрес> системы снегозадержания и увеличения расстояния от обследуемого жилого дома до границы земельного участка путем перераспределения земельных участков с учетом требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Нарушения п. 4.3, таблица № 1 СП.4.131130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» являются существенными, так как не представляют угрозу жизни и здоровья граждан, однако при этом имеется вероятность повреждения собственников других домовладений в случае пожара. Устранение данного нарушения возможно при устройстве между жилыми домами по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> брандмауэра (противопожарной стены из несгораемого материала) для предупреждения распространения пожара с одного здания на другое.

Как в своем заключении, так и в судебном заседании эксперт ФИО14, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ подтвердила, что устранение нарушений прав ФИО3 возможно без сноса пристроек, более того указала, что демонтаж строения невозможен без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению.

В связи с уточнением ФИО3 исковых требований в части демонтажа котельной, в Территориальный отдел надзорной деятельности 

<

адрес> было направлено определение, в котором обязали предоставить разъяснение нарушаются ли установкой котельной в доме по адресу: 

<

адрес> «А» требования пожарной безопасности.

Был представлен отзыв Территориального отдел надзорной деятельности Омского района, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр котельной в доме по адресу: 

<

адрес>. в ходе проведения осмотра были выявлены следующие нарушения требований противопожарной безопасности: 

Нарушен п. 5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» - дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением. Фактически высота дымовой трубы, расположенной на кровле здания лит. А2 (пристройка) по высоте ниже здания лит. 1 (мансарда, пристроенная к зданию с печным отоплением).

Нарушен п. 5.14 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» - размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б ( размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкции зданий из горючих материалов и 380 мм – до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.21). Фактически размер разделки дымового канала до конструкций из сгораемых материалов (потолочное перекрытие) от 220 мм. до 240 мм.

В судебном заседании были опрошены специалисты Территориальный отдел надзорной деятельности Омского района ФИО15 и ФИО16, из пояснений которых следует, что нарушение в части оборудования котельной возможно без демонтажа пристройки путем демонтажа печи.

Также пояснили, что разбор и демонтаж пристройки, а также переоборудование крыши не приведет к уменьшению высоты стены брандмауэра, поскольку указанная стена в любом случае должна соответствовать высоте дома.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части понуждения ответчиков осуществить частичную разборку крыши мансардного типа жилого дома ответчиков и изменение конструкции кровли на плоскую на уровне первого этажа со стороны смежного участка с ФИО3 на безопасном противопожарном расстоянии до дома ФИО3, осуществить разбор и ликвидацию пристройки к дому при входе в дом, где находиться печь.

В судебном заседании установлено, что в случае монтажа снегозадерживающих барьеров, установления брандмауэра на смежной границе земельных участков, демонтажа печи в пристройке, права ФИО3 будут восстановлены.

Учитывая, что демонтаж строения невозможен без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению, данный способ защиты прав ФИО3, по мнению суда, является несоразмерным. 

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. 

Суд считает, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

Вместе с тем, указанных доказательств ФИО3 не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части понуждения ответчиков по встречному иску установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны прилегающей к земельному участку и жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, систему снегозадержания, а также возведения противопожарной стены - брандмауэр в соответствии с СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, со стороны, прилегающей к земельному участку и жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка, подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4, ФИО5 по 75 рублей с каждой, с ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка, в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 об исключении сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении границы земельного участка и возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков в частной собственности – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны прилегающей к земельному участку и жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, систему снегозадержания.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 возвести противопожарную стену - брандмауэр в соответствии с СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, со стороны, прилегающей к земельному участку и жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей.

Взыскать с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года. 

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-001385-45

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1154/2020 ~ М-1026/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись