Дело № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-1 (далее ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1») в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 303 988 руб. 28 коп., из них 2 177 041 руб. 02 коп. - основной долг по ссудной задолженности, 114 531 руб. 83 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, пени в размере 12 415 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, а также о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1». Ответчики ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 303 988 руб. 28 коп. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2 303 988 руб. 28 коп., в том числе 2 177 041 руб. 02 коп. - основной долг по ссудной задолженности, 114 531 руб. 83 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, пени в размере 12 415 руб. 43 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 719 руб. 94 коп.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением. До судебного заседания каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об уточнении исковых требований суду не представил. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сумма просроченного долга по кредиту ею полностью погашена, в большем размере, чем имелась на день подачи иска. Суду пояснила, что факт погашения ею текущей задолженности в данном случае имеет правое значение и лишает истца права потребовать досрочного возврата всех причитающихся по договору сумм с обращением взыскания на заложенное имущество ввиду того, что кредитный договор заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик пояснила, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации либо отсрочке долга, однако представитель банка отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку у ответчицы имеются другие кредитные обязательства. Ответчик пояснила, что кредитный договор заключался с целью приобретения жилого помещения, которое является для нее единственным.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев под 10,8% годовых, а заемщик обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, (по ? доли) квартиры для постоянного проживания, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (пункты 1.1 - 1.2 кредитного договора). 

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора, перечислив на счет заемщика ФИО1 сумму кредита в размере 2 555 000 руб., что усматривается из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (покупатель) и ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства» (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому покупатель приобрела в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на квартиру: назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. 

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита определен п. 1.1.4 кредитного договора в размере 28 850 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из п. 1.3.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. 

Согласно п. 1.4 кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной. 

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, подтверждается регистрация ДД.ММ.ГГГГ ипотеки вышеуказанной квартиры в пользу ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства».

Пунктом 4.4.4 кредитного договора закреплено право кредитора уступать права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной. 

Из имеющейся в материалах дела копии закладной следует, что её первоначальным владельцем являлся ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную преданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1». 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). 

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательств допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 представила суду платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 

<

данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец представил суду расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма долга составляет 2 303 988 руб. 28 коп., в том числе 2 177 041 руб. 02 коп. - основной долг по ссудной задолженности, 114 531 руб. 83 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, пени в размере 12 415 руб. 43 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за пользование кредитом либо неустойка по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из заложенного определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Кодекса следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Готовность ответчиков исполнять обязательства по обоим кредитному договору следует из объяснений ответчика ФИО1 и из фактических действий стороны ответчиков по внесению за ДД.ММ.ГГГГ платежей на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., включая платеж от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.1.2 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить заемщикам ипотечный кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент принятия решения судом стороной ответчика погашена имеющаяся просроченная задолженность, ответчики вошли в график платежей по кредитному договору, таким образом, на момент вынесения судебного решения права банка не нарушены. Оценив действия ответчиков с позиции существенности нарушения ими прав банка, суд не усмотрел со стороны ответчиков признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», суд, руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, исходит из того, что согласно графику платежей на момент подачи иска сумма ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 303 988 руб. 28 коп., задолженность по просроченным процентам 114 531 руб. 83 коп., пени в размере 12 415 руб. 43 коп., ответчиком внесено 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ежемесячных платежей отсутствует, ответчики вошли в график погашения задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору, в связи с чем, основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы основного долга с процентами отсутствуют, соответственно не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что в связи с наличием со стороны ответчиков просрочки внесения платежей по кредитному договору, допущенной неоднократно, банк вправе требовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не являются основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Банка в части обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 ( в размере по ? доли), и установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости объекта согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. при утверждении Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, полагает, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что, согласно расчету взыскиваемой задолженности по кредитному договору, ответчиками нерегулярно производилось погашение кредита, иногда денежные средства вносились в недостаточном размере, за что банком начислялась и удерживалась неустойка в минимальном размере.

На момент вынесения судом решения по существу ответчики выплатили по договору более половины суммы основного долга, ответчиками полностью погашена задолженность по просроченным процентам 114 531 руб. 83 коп., пени в размере 12 415 руб. 43 коп., поскольку ответчиком ФИО1 внесено 165 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ежемесячных платежей отсутствует, ответчики вошли в график погашения задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору. Между тем, банком какие-либо сведения об уменьшении имеющейся задолженности ответчиков в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что обязательства по погашению основного долга ответчиками исполняются надлежащим образом, а задолженность образовалась из процентов, неустойки, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены, суд полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать виновными, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на единственное место жительства ответчиков в счет досрочного погашения задолженности по кредиту с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора, а потому в данной части исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» также не подлежат удовлетворению. 

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Возможность повторного обращения истца с исковыми требованиями к ответчикам в случае нарушения ответчиками графика внесения ежемесячных платежей и образования просрочки по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение составлено и подписано 16.05.2018

Судья Е.Г. Стрельцова