Дело N 1-34/2021 года 

УИД 46RS0019-01-2021-000280-92

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 21 июля 2021 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Пристенского района Курской области Чистякова В.А., помощников прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кравцова А.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 15.06.2021 года,

при секретаре Агарковой О.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3, ст. 158, п. «а» ч. 3, ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

2) 27.12.2018 года Прохоровским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 06.03.2019 года Прохоровским районным судом Белгородской области по ч. 1ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 27.12.2018 года по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.11.2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

4) 15.07.2020 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного 16.09.2020 года Прохоровским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, зачтено в срок отбытия наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года с 22 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, ФИО2, находясь в доме у своих знакомых: Потерпевший №1 и Свидетель №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №1, решил из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершить тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Sunset Red», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, имея свободный доступ к чужому имуществу, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, ФИО2 зашел в зальную комнату дома Свидетель №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где забрав с тумбочки, расположенной прямо от входа, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Sunset Red», принадлежащий Потерпевший №1, стал фотографировать находящихся в доме Свидетель №3, Свидетель №1 и несовершеннолетнего Свидетель №2

После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, ФИО2, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 попросил его сходить за спиртным, положив в правый карман своей куртки бывший в использовании мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Sunset Red», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 9576 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта МТС с номером №, зарегистрированная на Потерпевший №1, не имеющая для потерпевшей Потерпевший №1 стоимости, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 9576 рублей 00 копеек, который для последней не является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей матерью прибыл в с. В.Ольшанка, Пристенского района Курской области к Потерпевший №1 с целью празднования новогодних праздников. Находясь в зале дома, с тумбочки возле дивана взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с помощью которого фотографировал присутствующих, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем он, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, забрав с собой телефон, направился в Прохоровский район Белгородской области, а затем в г. Москва, где телефон Потерпевший №1 заложил. Со стоимостью похищенного он согласен, обстоятельства изложения явки с повинной не помнит, просит простить его. 

Считать показания ФИО2 самооговором, у суда оснований не имеется, они в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Помимо личного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ приехала к себе домой в с. В. Ольшанка Пристенского района Курской области, также к ней в гости приехала Свидетель №4 со своим сыном ФИО2, который впоследствии остался на новогодние праздники, также она хотела забрать его с собой для работы на стройке. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ушла к соседям запускать фейерверки, а ФИО2 остался с ее мужем дома. Вернувшись обратно, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ за деньги, подаренные ей на день рождения. Впоследствии она безуспешно пыталась дозвониться на свой телефон. С оценкой стоимости похищенного телефона она согласна, претензий к подсудимому не предъявляет, ущерб, причиненный хищением, с учетом дохода ее семьи, не является значительным, на момент хищения они совместно с мужем трудились на стройке; сам телефон значимости для нее никакой не имеет, пользоваться она им не научилась, заявление в полицию написала необдуманно, о чем сейчас сожалеет, разногласия по поводу случившегося между ними урегулированы, просит о снисхождении к подсудимому, которого знает с детских лет, высказывает сочувствие к его судьбе. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что его жена работает в 

<

адрес> бригадиром на стройке компании «Мираторг», где также раньше работал и он, доход семьи составлял на двоих 

<

данные изъяты>. Ей на день рождение коллеги подарили деньги, за которые она приобрела телефон. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ним домой приехала ФИО3 Свидетель №4 вместе со своим сыном ФИО4 (ФИО16). В дальнейшем Свидетель №4 уехала, а ФИО4 остался праздновать Новый год, так как жена хотела забрать его с собой на стройку. Он в эти дни болел и практически не вставал с кровати. ФИО4 по его просьбе ушел за спиртным к соседям и не вернулся, а после его ухода была обнаружена пропажа телефона, принадлежащего его жене. По поводу возмещения ущерба ему ничего неизвестно, ущерб для них не является значительным.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает с Потерпевший №1 по соседству, поддерживает дружеские отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО6 пришла к Потерпевший №1, там же находился ранее незнакомый ФИО4. В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее пропал телефон, который ей подарили. Расспросив сына, она узнала, что ФИО4 в его присутствии забрал телефон, сказав, что телефон принадлежит ему. В поисках телефона они пытались дозвониться, вызовы проходили, но никто не отвечал. По ее мнению, ущерб для Потерпевший №1 не является значительным, с учетом дохода ее семьи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что ее девичья фамилия ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ со своим сыном ФИО4 она приезжала в гости к своей подруге Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала, а ФИО4 остался. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сказала, что у нее пропал новый телефон и что его, по ее предположению, мог похитить ФИО4. Однако, ФИО4 она больше не видела и ничего пояснить по данному поводу не могла (том 1, л.д. 89-90).

Кроме того, обстоятельства инкриминируемого деяния подтверждаются исследованными письменными и вещественными доказательствами. 

Так, в своем заявлении в порядке ст. 141 УПК РФ Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут похитил принадлежащий ей мобильный телефон Redmi 8A (том 1, л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Свидетель №1 Содержится детальное описание жилища, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на тумбочку в зале, на которой ранее находился принадлежащий ей мобильный телефон Redmi 8A., также выдала упаковочный короб от мобильного телефона «Redmi 8A», чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, которые изъяты с места происшествия (том 1, л.д. 10-15).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Sunset Red», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9576 рублей 00 копеек (том 1, л.д.23-27).

Из протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотру подвергнуты предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на упаковочном коробке имеется надпись «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Sunset Red», а также указаны IMEI1: №, IMEI2: № мобильного телефона, стоимость указана - 10 080 рублей. Кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Sunset Red», стоимостью 10 080 рублей (том 1, л.д. 30-36).

ООО «Т2 Мобайл» предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовые терминалы с № в период с 01.01.2020г. по 23:59 17.02.2020г. регистрировались с абонентским номером 

<

***> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 74-78).

Из протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из бумажного конверта, представленного филиалом ПАО «МТС» в 

<

адрес> с сопроводительным письмом от 26.03.2020г. №-Ц-2020, извлечен и просмотрен оптический диск CD-RW SmartTrack 700 mb, 80 min, на котором имеется 1 файл «ПУД № П 1 (248989)», в нем содержится детализация по группе IMEI (мобильная связь) № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Всего 6118 записей (том 1, л.д. 102-106). 

Вещественные доказательства: оптический диск CD-RW SmartTrack 700 mb, 80 min, хранится при уголовном деле (том 1, л.д. 107-108), упаковочный короб, руководство по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Sunset Red» переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 37). 

Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательно изобличают ФИО2 в хищении чужого имущества.

Вместе с тем, сам ФИО2 в своих показаниях также не отрицает свою вину в содеянном, существенных противоречий в его показаниях не содержится.

Действия подсудимого ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь в доме у своих знакомых, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея свободный доступ к чужому имуществу, из зальной комнаты похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Sunset Red», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9576 рублей 00 копеек, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Причиненный потерпевшей имущественный ущерб, доход которой в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества, с учетом ее отношения к предмету хищения, которым фактически она лишена была возможности воспользоваться и технически не освоила, не является значительным, отсутствие мобильного телефона не поставило ее семью в затруднительное положение, что подтверждено показаниями самой потерпевшей, свидетелями. 

Правом заявления гражданского иска ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании она также не воспользовалась. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и необходимости его исключения из объема обвинения, как излишне вмененного и неподтвержденного в ходе судебного следствия, а действия виновного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал его наступления, преследуя корыстную цель.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Выявленное у ФИО2 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (том 1, л.д. 158-162). 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости в легкой степени, что учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по инкриминируемому преступлению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной от 15 марта 2021 года, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении. 

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не смогло подтвердить сообщенные им сведения. 

В протоколе явки с повинной содержатся данные о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника он отказался, однако, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в протоколе явки с повинной сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО2, не имеется, тем самым имело место быть несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явки с повинной, предусмотренных УПК РФ. Следовательно, в основу доказательств она не может быть положена.

Однако, как таковая она по делу была заявлена ФИО2, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явки с повинной, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не свидетельствует о том, что подсудимый не сообщил бы добровольно ту же информацию о преступлении, если бы ему было обеспечено участие защитника.

На протяжении предварительного расследования подсудимый не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, напротив, давал показания, полностью его изобличающие, чем способствовал раскрытию и расследования преступления. 

Факт возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В тоже время, принесение извинений признается судом в качестве принятия мер по заглаживанию ущерба и учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, потерпевшая заявила о прощении виновного.

ФИО2 при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя отрицательно, как склонный к правонарушениям (том 1, л.д.176), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.177), обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при совершении инкриминируемого преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку данное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено в период непогашенной судимости по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 года, которым осуждался за совершение тяжких преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 01.02.2018 года освобожден по отбытии срока наказания.

При назначении наказания при рецидиве преступлений подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а потому при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом просил защитник.

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по совершенному преступлению, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В отношении ФИО2 не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющие изменить категорию инкриминируемого преступления на менее тяжкую, в виду совершения преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Суд учитывает, что ФИО2 осужден приговором Головинского районно суда г. Москвы от 15.07.2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также 16.09.2020 года Прохоровским районным судом Белгородской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

Настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения вышеуказанных приговоров, следовательно, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений отбывание лишения свободы ФИО2, как ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, а в настоящее время отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания подсудимым, в суде не установлено.

ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, склонен к совершению преступлений, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, не исключая, что в целях уклонения от отбывания наказания подсудимый может скрыться, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния или которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, полагает: оптический диск CD-RW SmartTrack 700 mb, 80 min, хранить при уголовном деле (том 1, л.д. 107-108), упаковочный короб, руководство по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Sunset Red» переданные по сохранной расписке потерпевшей Потерпевший №1, следует считать возвращенными по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 16.09.2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом частичного сложения по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания период отбытия им наказания по приговору Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Прохоровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск CD-RW SmartTrack 700 mb, 80 min, - хранить при уголовном деле, упаковочный короб, руководство по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8A 32 Gb Sunset Red» переданные по сохранной расписке потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий (подпись) Е.Н. Воробьева