Дело № 2-381/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, к ФИО9, ФИО10, ФИО11, и ФИО12, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10, ФИО11, и ФИО12, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО2, ФИО3, с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками ФИО4, ФИО1, ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам на «приобретение строящегося жилья» был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 14,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителями по данному кредитному договору, согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выступила ФИО7

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день с созаемщиками ФИО4, и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО2, ФИО3, заключен договор № о залоге земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщики в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускали нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

Выставленные банком требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики проигнорировали.

По состоянию на 17 июня 2019 года задолженность заемщиков перед банком составила 746 196 рублей 74 копейки, в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом, и неустойка.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 в пользу истца, в погашение, имеющейся у заемщиков перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной оценщиком, а также взыскать с них же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 661 рубль 97 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, при этом, о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела была извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, и ФИО12, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО2, ФИО3, на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО4, ФИО1, ФИО6 в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») получили на « строительство жилого дома» кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 180 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под 14,25 % годовых (п. 1.1 договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно графика погашения кредита, с которым заемщики былы ознакомлены под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами до полного погашения кредита (п. 4.1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения созаемщиками, взятых на себя обязательств, с ФИО7 был заключен договор поручительства №, по которым последняя приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по погашению кредита.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день с созаемщиками заключен договор № о залоге земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, согласно которого, в силу ипотеки, указанный земельный участок считается находящимся в залоге у залогодержателя (банка).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщикам начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, а также начисленной неустойки, также указано в п. 5.3.4 кредитного договора.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 746 196 рублей 74 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 612 831 рубль 61 копейка, просроченная задолженность по процентам – 32 713 рублей 28 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 52 171 рубль 77 копеек, и неустойка за несвоевременную уплату процентов – 48 480 рублей 08 копеек.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Ответа на данные требования банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Из лицевого счета по кредитному договору следует, что созаемщики неоднократно допускали нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, при этом, суммы платежей не всегда были достаточными для погашения срочной (текущей) задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что созаемщиками существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению. При этом задолженность по кредитному договору, согласно ст. 363 ГК РФ, надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для уменьшения размера суммы неустойки, начисленной банком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд не находит, поскольку несоразмерность данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, и ФИО12, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО2, ФИО3, суммы задолженности по кредиту, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно сведений содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-оценщиком ООО «Союз-Оценка», рыночная стоимость земельного участка составила 235 000 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: 235 000 х 80 % = 188 000 рублей, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 22 661 рубль 97 копеек.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца полностью (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на проведенную по назначению суда экспертизу, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возлагает обязанность по их возмещению также на ответчиков в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 196 (семьсот сорок шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 74 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 22 661 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 97 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимость – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную их стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной его стоимости в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 в пользу «Союз-Оценка» расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Ответчики же, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с одновременным представлением доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание и указанием на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов