П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 марта 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г. Братска – Денеко А.В.,

защитника-адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимой ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2017 в отношении:

ФИО1 ИвА., (данные изъяты) ранее судимой:

- 21 октября 2009 года приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года освобождена условно-досрочно на 2 года 20 дней.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получила 16 февраля 2017 года, находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2016 года, в вечернее время, ФИО1 находилась в гостях у ФИО2 по адресу: (адрес), с которым совместно употребляла спиртные напитки, в ходе чего ФИО2 от выпитого спиртного уснул. ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила воспользоваться сложившейся ситуацией, тем, что за ней никто не наблюдает и тайно похитить ценное имущество, находящееся в вышеуказанной квартире, принадлежащее ФИО2, чтобы в дальнейшем обратить его в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, 9 декабря 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что ФИО2 спит и за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, собрав в квартире, следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

Из кармана брюк, лежащих в кресле в зале квартиры:

- деньги в сумме 1 600 рублей, купюрами: 1 купюра достоинством 1 000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей и 1 купюра достоинством 100 рублей,

Из холодильника в кухне квартиры 3 кг. мякоти свинины, по цене 380 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 140 рублей,

Из коробки на балконе в кухне квартиры: 

- 5 кг. мяса свинины на ребрах, по цене 280 рублей за 1 кг., на общую сумму 1 400 рублей;

- 2 кг. сала, по цене 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 300 рублей,

- 3 целлофановых пакета с куриным суповым набором, весом 1 кг. каждый, по цене 90 рублей за 1 кг., на общую сумму 270 рублей,

С пола возле холодильника в кухне квартиры 1 бутылку растительного масла «Жарко», емкостью 5 литров, стоимостью 370 рублей,

Из кухонного шкафа:

- мешок сахара, весом 5 кг., общей стоимостью 270 рублей,

- 3 кг. риса в пакете, общей стоимостью 150 рублей,

Со стиральной машинки в ванной комнате квартиры:

- 1 пластиковую бутылку кондиционера для белья «Vernel», объемом 1 литр, но цене 218 рублей,

- 1 упаковку мыла «Fax Happy Ноте», в упаковке 4 куска, общей стоимостью 120 рублей,

- 2 полиэтиленовых пакета, ценности не представляют, а всего на общую сумму 5 838 рублей, после чего за два раза вынесла похищенное имущество из квартиры и с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 5 838 рублей. Впоследствии ФИО1 растительное масло, кондиционер для белья и мыло продала, вырученные от продажи деньги и похищенные деньги потратила на собственные нужды, а остальное имущество оставила себе, таким образом, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Харитонова О.А. поддержала ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (л.д. 206).

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а её действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризует отрицательно (л.д. 165), состоит на учете у врача нарколога с 2001 года с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия. Проходила стационарное и амбулаторное лечение (л.д. 158), ранее судима, совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации относит наличие рецидива преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при определении ФИО1 наказания, не имеется.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в том числе, тот факт, что ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей её деяние, назначенное с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей её деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимой.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, позволяет суду не применять при определении ей размера и вида наказания требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. 

Оснований для изменения подсудимой категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2, был заявлен гражданский иск на сумму 5 838 рублей (л.д. 139), который на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен потерпевшему в результате умышленных виновных действий подсудимой, признавшей в суде данный иск.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ИвА. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона в два года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение 2-х месяцев.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ИвА. в пользу ФИО2 – 5 838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, в счёт возмещения ущерба.

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Рудковская Е.В.