Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2024-007681-59

Дело № 12-373/2024

№ 7-7/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., 

с участием защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Захарова И.А., которому права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО1 и защитника Астаховой Е.М. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 23 октября 2024 года № 49/8-1546-24-И/12-1713-И/79-41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 23 октября 2024года № 49/8-1546-24-И/12-1713-И/79-41 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Колымское управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Колымское УГМС», Управление) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2024 года вышеуказанное постановление изменено, из него исключен вывод о виновности ФГБУ «Колымское УГМС» в нарушении требований трудового законодательства в связи с отсутствием инструкции по охране труда и заменен административный штраф предупреждением. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба начальника ФГБУ «Колымское УГМС» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, начальник ФГБУ «Колымское УГМС» подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что Управление нарушило положения частей 5 и 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

Приводит обстоятельства произошедшего несчастного случая с А. и указывает, что он не связан с выполнением А. трудовой функции, произошел за пределами территории работодателя, по вине самого работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии у него специального права управления транспортным средством, вызван нарушением правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем не может быть признан несчастным случаем на производстве.

При таком положении считает, что необходимости в проведении расследования, составлении акта о несчастной случае на производстве, его утверждении (подписании) работодателем и направлении представителю пострадавшего не имелось.

Защитником Астаховой Е.М. также подана жалоба, не содержащая доводов, по которым она считает незаконными обжалуемые постановление должностного лица и судебный акт.

В судебном заседании защитник Захаров И.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица, защитник Астахова Е.М., о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи и частью 3 статьи 11.23 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 10 июня по 25 сентября 2024 года проведено комиссионное расследование несчастного случая, произошедшего 7 июня 2024 года с работником ФГБУ «Колымское УГМС» техником-метеорологом А., в ходе которого установлено, что 

в нарушение части 2 статьи 5, абзаца 2 части 2 статьи 22, абзаца 24 части 3 статьи 214, части 1 статьи 372 ТК РФ работодателем ФГБУ «Колымское УГМС» не разработана инструкция по охране труда по должности техник-метеоролог,

в нарушение частей 5 и 6 статьи 230, статьи 231 ТК РФ ФГБУ«Колымское УГМС» не утвержден Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25 сентября 2024 года № 1 после завершения расследования, не выдан в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), не направлен в исполнительный орган страховщика.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБУ «Колымское УГМС» постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья городского суда, установив, что ФГБУ«Колымское УГМС» разработана и утверждена 17 ноября 2023 года инструкция по охране труда при выполнении наблюдений на метеорологической площадке с использованием автоматизированного метеорологического комплекса (АМК) МКС-М-1, МКС-М2, правомерно изменил постановление должностного лица, исключив из объема обвинения нарушение работодателем трудового законодательства по неразработке инструкции по охране труда, заменив административный штраф предупреждением.

Вместе с тем судья городского суда согласился с выводом должностного лица о вменении ФГБУ «Колымское УГМС» нарушения, предусмотренного частью 6 статьи 230 ТК РФ, выразившегося в невыдаче в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве одного экземпляра утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

С таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. 

Из материалов дела усматривается, что А. умер 

<

июнь> 2024 года.

Учитывая, что на момент составления Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25 сентября 2024 года № 1 А. умер, то у ФГБУ «Колымское УГМС» отсутствовала обязанность по выдаче пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу) данного акта.

При таких обстоятельствах нарушение ФГБУ «Колымское УГМС» части 6 статьи 230 ТК РФ, выразившееся в невыдаче в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), вменено административным органом излишне и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, постановление должностного лица и судебный акт в означенной части - изменению.

Данные изменения положение ФГБУ «Колымское УГМС», как лица в отношении которого вынесены обжалуемые постановление, решение, не ухудшают.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2024 года № 49/8-1546-24-И/12-1689-И/79-41; актом расследования тяжелого несчастного случая со смертельным исходом по форме № 5, актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25 сентября 2024 года № 1 и иными доказательствами.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях (бездействии) ФГБУ «Колымское УГМС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 5 и 6 статьи 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) независимо от непризнания работодателем факта несчастного случая. Акт о несчастном случае на производстве в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве работодатель направляет в исполнительный орган страховщика.

Материалами дела подтверждается, что составленный по результатам комиссионного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 7 июня 2024 года с работником ФГБУ «Колымское УГМС» техником-метеорологом А., Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25 сентября 2024 года № 1 подписан всеми членами комиссии, однако не утвержден работодателем и не направлен в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФГБУ «Колымское УГМС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГБУ «Колымское УГМС» минимальное, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для его снижения ввиду исключения нарушения из объема обвинения не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 23 октября 2024 года № 49/8-1546-24-И/12-1713-И/79-41, решение судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» изменить:

исключить из объема вмененного Федеральному государственному бюджетному учреждению «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» административного правонарушения вывод о нарушении им части 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в невыдаче в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобы начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО1 и защитника Астаховой Е.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова