Дело № 2-2885/19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы долга в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 301 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 063 руб. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по двум распискам переданы ответчику ФИО2, денежные средства в размере 300 000 руб. и 500 000 руб., а всего 800 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что отсутствие в расписке указания стороны договора займа – займодавца не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа. Нахождение долговой расписки у истца, свидетельствует, что именно истец является займодавцем.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику. В предоставленных истцом расписках не указаны данные займодавца, данные расписки оказались у истца не в результате отношений, связанных с займом, а по стечению обстоятельств. При проведении сверки в бухгалтерии компании ОАО «Русская икра», сотрудником которой является истец, указанные в иске расписки были случайно оставлены ответчиком, чем и воспользовался истец. 

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу частей 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

То есть в силу требований закона в расписке должна быть указана сторона договора займа — Займодавец. 

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Таким образом, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 от 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд не может принять расписки, представленные истцом ФИО1 в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора займа, поскольку данные расписки не удостоверяют передачу именно истцом ФИО1 ответчику ФИО2, денежной суммы в размере 300 000 руб. и 500 000 руб., то есть не содержат существенных условий договора займа о том, что займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО2, деньги. Таким образом, из содержания расписок невозможно сделать однозначный вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения по договору займа. 

Иной подход противоречил бы положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО3 о том, что сам факт нахождения расписок у истца подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, не принимаются судом, поскольку факт заключения договора займа, требующего письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Таким образом, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии у суда оснований сделать вывод, что между сторонами был заключен Договор займа.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.03.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья 

Секретарь