Дело № 2-1307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25декабря 2017 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалёвой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту-ИП) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 111881руб., из которых основной долг-5500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.12.2014 по 01.10.2017 (1018дней)-106381руб.,мотивируя тем, что 19.12.2014 между ООО «Вера» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № на сумму 5500руб. с условием уплаты процентов из расчета 1,9% за пользование денежными средствами, заем предоставлен сроком 02.01.2015.

Согласно решению участника ООО «Вера» от 26.08.2015 ООО МФО «Вера» является правопреемником по всем договорам, заключенным ООО «Вера».

15.01.2016 между ООО МФО «Вера» и ФИО2 заключен договор об уступке права требования, в рамках которого право требования задолженности по спорному договору займа перешло к ФИО2

По состоянию на 01.10.2017 ответчик свои обязательства по договору не исполнил, долг не возвращен.

По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно поданным заявлениям. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия настоящего договора пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. 

Судом установлено, что 19.12.2014 между ООО «Вера» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № на сумму 5500руб. с условием уплаты процентов из расчета 1,9% за пользование денежными средствами, заем предоставлен сроком 02.01.2015 (л.д.14-15).

Расходный кассовый ордер №№ от 19.12.2014 свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в сумме 5500руб. (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, что предусмотрено ст. 384 ГК РФ.

Согласно п.13 спорного договора микрозайма займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьему лицу. 

На основании решения участника ООО «Вера» от 26.08.2015 ООО МФО «Вера» является правопреемником по всем договорам, заключенным ООО «Вера» (л.д.13).

Как следует из договора об уступке права требования от 15.01.2016 между ООО МФО «Вера» и ФИО2 заключен договор об уступке права требования, в рамках которого право требования задолженности по договору займа № № от 19.12.2014 перешло к ФИО2 – физическому лицу (л.д.7).

Тем самым, ИП ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по погашению задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена. Из заявления ФИО1 от 25.12.2017 следует, что он признает иск в части взыскания основного долга, но не согласен с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, иск в части взыскания основного долга по договору микрозайма в сумме 5500руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Договором микрозайма предусмотрен срок возврата основного долга до 02.01.2015 г., то есть, не более месяца.

С момента окончания срока, на который истец предоставил ответчику заем, прошло около трех лет, с момента образования просрочки исполнения ответчиком обязательств истец не обращался в суд за взысканием долга.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на организациях" (далее – Закон) микрофинансовая организация - условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона).Согласно п. 3 ст. 3 Закона кредитные организации осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов » предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор « микрозайма » - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора « микрозайма », предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору « микрозайма » имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование « микрозаймом » и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Анализируя представленные истцом и исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

Из материалов дела усматривается, что установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа 1,9% за каждый день, то есть, 693,5% годовых существенно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа. 

Кроме того, суд учитывает длительность периода, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права. В результате размер начисленных истцом процентов превысил сумму основного долга более, чем в 19 раз.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1,9% за каждый день за период с 19.12.2014 по 01.10.2017, составляющий 1018дня, истец полагает, что эти проценты должны начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 19.12.2014 срок его возврата установлен до 02.01.2015 (15 календарных дня). 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов с ответчика с 03.01.2015 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – на 19.12.2014., в связи с чем суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом процентов за пользование займом за период с данной даты по 091.10.2017. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 5500 руб., проценты за пользование займом за период с 19.12.2014 по 02.01.2015 (15дней) в размере 1567,5 руб. (5500руб.х1,9% х15дня)., проценты за пользование займом за период с 03.01.2015 по 01.10.2017 (1003дня), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,3% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014 в размере 3823,8 руб. (5500 руб. х 25,3 % : 365дней х1003дня), всего-10891,3руб. (5500 руб.+1567,5руб.+3823,8руб.)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 10891,3руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета затраты по государственной пошлине в размере 435,65руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно пп.2.п.2 ст.333.6НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.309, 382, 382, 807-810ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору микрозайма №№ от 19.12.2014 за период с 19.12.2014 по 01.10.2017 в размере 10891,3руб. (десять тысяч восемьсот девяносто один руб. 30коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Мегион государственную пошлину в размере 435,65 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 29.12.2017.

Председательствующий судья Л.А.Иванова