Дело № 2а-2477/2025 

(УИД: 48RS0003-01-2025-002275-13) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 05 августа 2025 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконными,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по наложению ареста на заложенное имущество автомобиль Ссанг-Енг от 30 января 2025 года незаконными. Просил обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Правобережный РОСП г. Липецка УФФС России по Липецкой области, УФФСП России по Липецкой области. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представители административных ответчиков Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены. 

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указал, что Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.12.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № от 28.02.2018 г. ООО «ПКО «Аламо Коллект» заявление о возбуждении исполнительного производства не направляло, о наличии исполнительного производства узнало с административного искового заявления. 01 августа 2025 года в адрес Подольского РОСП направлено заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему. 

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, изымать указанное имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. 

Подольским городским судом Московской области ПАО «Банк Уралсиб выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2021 года заявление ООО «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-5778/2017 удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк Уралсиб» на ООО «Аламо Коллект». 

29 марта 2021 года г. Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области направил ответ ООО «Аламо Коллект» об отсутствии исполнительного листа. 29.06.2021 г. ПАО "Банк УРАЛСИБ" также предоставил ответ об отсутствии исполнительного листа.

02 июля 2021 года ООО «Аламо Коллект» направило заявление о выдаче дубликата исполнительного листав Подольский городской суд Московской области.

Определением Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года заявление ООО «Аламо Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

В последующем 30.11.2023 года ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.01.2022 г. на основании дубликата исполнительного листа ФС № от 22.09.2021 г. впоследствии 29.11.2022 г. исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи со сменой регистрации и места жительства ФИО1 с 

<

адрес> на 

<

адрес> ООО «ПКО «Аламо Коллект» предъявило дубликата исполнительного листа ФС № от 22.09.2021 г. в Правобережный РОСП г. Липецка.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам административного истца, согласно п. 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Правобережным РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.08.2023 г. на основании дубликата исполнительного листа ФС № от 22.09.2021 г. В последствии 27.05.2024 г. исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.10.2024 года Правобережным РОСП г. Липецка возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа ФС № от 22.09.2021 г. Постановление получено ФИО1 в установленный законом срок. 

13 ноября 2024 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1 При составлении данного акта должник присутствовал, каких-либо возражений не заявлял. 

13 ноября 2024 года г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка наложен арест на заложенное имущество. Данное постановление получено административном истцом посредством электронного документооборота. 

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

13 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка вынесено постановление о назначении оценщика для оценки автомобиля Санг Енг Актион Спортс. 

14 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Данное постановление получено должником 29.05.2025 года. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте автомобиля, являющегося предметом залога являются законными и обоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме. На момент вынесения постановления задолженность не была погашена в полном объеме. Является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления должником исполнены не были. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования административного истца о прекращении исполнительного производства, поскольку в Подольском РОСП ГУФССП по Московской области находится аналогичное исполнительное производство не подлежит удовлетворению поскольку, согласно правовой позиции заинтересованного лица ООО «ПКО «Аламо Коллект» следует, что Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.12.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № от 28.02.2018 г. ООО «ПКО «Аламо Коллект» заявление о возбуждении исполнительного производства не направляло, о наличии исполнительного производства узнало с административного искового заявления. 

Также судом учитывается при принятии решения и то обстоятельство, что каких-либо взысканий Подольским РОСП в отношении должника фактически не осуществлялось. 

01 августа 2025 года ООО «ПКО «Аламо Коллект» в адрес Подольского РОСП направлено заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно главе 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность.

Утверждения административного истца о незаконности действий административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления от 30.01.2025 года и от 14.05.2025 года получены должником посредством электронного документооборота. Административное исковое заявление подано в суд только 02 июля 2025 года. 

При таких обстоятельствах прок предъявления заявленных требований административным истцом пропущен, каких-либо законных оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод обратившегося в суд за защитой своих прав. Суд приходит к выводу, что в данном случае незаконных действий со стороны административного ответчика допущено не было, все действия совершались в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд считает в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконными, об отмене постановления о наложении ареста на заложенное имущество от 30 января 2025 года, о прекращении исполнительного производства №-ИП отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконными, об отмене постановления о наложении ареста на заложенное имущество от 30 января 2025 года, о прекращении исполнительного производства №-ИП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года