КОПИЯ

86RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

помощник судьи Сальников А.И.

при секретаре Кишларь Д.Б., помощнике прокурора города ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца 1, истца 2, действующего в своих интересах и в интересах истца 3, истицы 4, действующей в своих интересах и в интересах истца 5, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ №» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов ФИО, представителя ответчика ФИО 

УСТАНОВИЛ:

истец 1, истец 2, действующий в своих интересах и в интересах истца 3, истица 4, действующая в своих интересах и в интересах истца 5, обратились в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ №» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 

<

дата>, истцы являются собственниками 

<

адрес> в г.Нижневартовске по 1/5 доли у каждого. Предметом договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг. 

<

дата> ОАО «УК №» был составлен акт обследования технического состояния помещения, в котором указано, что на момент визуального осмотра квартиры истцов была выявлена плесень, промерзание в углу по примыканию, в малой комнате промерзание в углу и над окном межпанельного шва, в большой комнате протекание над окном балкона и в углу комнаты, разводы и желтые пятна по всей квартире, в связи с чем, требуется утепление чердачного помещения, герметизация швов вертикальных и горизонтальных. 

<

дата> истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении причин возникновения плесени, на данное заявление ответчик не отреагировал. В соответствии с экспертным заключением установлено, что в квартире истца плесень на потолке и на стыках стен и потолка свидетельствуют о протечке или сырости на чердаке, недостаточная теплоизоляция стен способствует появлению плесени на стенах, для устранения необходимо провести мероприятия по устранению причин переохлаждения, промерзания стен с наружной стороны и кровли. Стоимость работ по ремонту внутренней отделки квартиры составляет 

<

данные изъяты> и, по мнению истцов, данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, ввиду возникновения плесени на поверхностях стен и потолка, истцы подвергаются ежедневному пагубному воздействию на их здоровье, испытывают физические и нравственные страдания, т.к. им приходится осознавать, что плесень проникает в их дыхательные пути, оседает на продуктах питания и поселяется в вещах, моральный вред истцы оценивают в 

<

данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчика в равных долях по 1/5 доли каждому ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседание на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> в г. Нижневартовске по 1/5 доли в праве собственности у каждого. 

<

дата> в соответствии с актом обследования технического состояния в квартире истцов выявлено следующее: 1) на кухне плесень промерзание в углу к примыканию; 2) в малой комнате промерзание в углу и над окном межпанельного шва; 3) в большой комнате протекание над окном балкона и угла комнаты; 4) по всей квартире на обоях разводы и желтые пятна. 

К ответчику с претензий об устранении недостатков истцы обратились 

<

дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцами представлено экспертное заключение №э ООО «КАДАСТРОВАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» по результатам исследования в 

<

адрес> в г. Нижневартовске в комнатах № 2, 3, 4, кухне, сан. узле на потолке, на стенах, окнах выявлено значительное образование черной плесени, что не соответствует Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, причиной является переохлаждение, промерзание стен и потолка в углах, где стены, сопряжены с улицей, а также зафиксированы промерзания со стороны кровли крыши, проникновение холодного воздуха через шов между плитами перекрытия ярко выражено в помещении №, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает 4?С. Стоимость устранения недостатков без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с 4.2.1.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170) повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.

Согласно перечню работ, производимых при капитальном ремонте, (Приложение № 8 Правил, пункт 4) утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относится к категории капитального ремонта.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, вышеприведенными положениями законодательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку выявленные в квартире истцов недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, т.к. не была обеспечена теплоизоляция наружных ограждающих конструкций жилого помещения, и недостатки не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, т.к. пунктом 3.1.3 договора управления в обязанности управляющей компании включено осуществление текущего, а не капитального ремонта общего имущества.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Требования истцов о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу 1, истцу 2, действующему в своих интересах и в интересах истца 3, истице 4, действующей в своих интересах и в интересах истца 5, в иске к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ №» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов 

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь