Дело № 2-2744/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-004011-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Златоуст Челябинская область 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего КуминойЮ.С., 

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуст Казаковой Т.Б., представителя истцов адвоката Рябининой Х.М.,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, чтоявляются собственникамипо ? доле в праве общей долевой собственности, каждый, на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме истцы имеют регистрацию и постоянно проживают. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был зарегистрирован по спорному адресу, проживал в доме около года, после чего приобрел в собственность иное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После оформления права собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, собрав все свои вещи, из спорного дома выехал, стал проживать в своей квартире. Примерно черед два года ответчик уехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени. Таким образом, в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не проживает, не нуждается в нем, как в жилом помещении, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным домом между сторонами не заключалось. Ответчик неоднократно обещал, что предпримет меры к прекращению своей регистрации по месту жительства в спорном жилом доме, однако обещаний не сдержал. На основании изложенного, учитывая, что спорное жилое помещение не является ни местом пребывания, ни местом жительства ответчика, членом семьи собственников ответчик не является, участия в содержании жилого помещения не принимает, соглашение о порядке пользования отсутствует, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета. Регистрация ответчика в спорном доме нарушает права собственников по свободному владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия (л.д.80,81).

Представитель истцов адвокат Рябинина Х.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время ответчик постоянно проживает в другом городе, в спорном жилом помещении не нуждается, вещей ответчика в доме нет, членом семьи собственников ФИО3 не является, в связи с чем, может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, поскольку явиться в процесс не имеет возможности ввиду проживания за пределами г. Златоуста (л.д. 77).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истцов, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В силу ст.ст.288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст.3 Закона РФот 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама по себе регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользованиепринадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ). К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ). 

Как следует из пояснений представителя истцов, письменных материалов дела,ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи №/з от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности, каждый, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 499+/-14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13 – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.44-50 – выписка из ЕГРН). 

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 508,4 кв.м., собственниками которого по ? доле в праве общей долевой собственности, каждый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются истцы ФИО1 и ФИО2 (л.д.10,11 – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.51-53 – выписка из ЕГРН). 

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что истцы постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Указанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в паспортах ФИО1 (л.д.7) и ФИО2 (л.д.8-9), копией домовой книги (л.д.14-18).

Кроме истцов, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО3

Как следует из домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация постоянная (л.д.14-18).

Аналогичные данные содержатся в паспорте ФИО3 (л.д.19-20). 

Обращаясь в суд с требованием о признании ответчика утратившимправо пользования жилым помещением, истцы ссылаются на то, что ответчик длительное время в доме не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Впоследствии выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени с семьей. Членом семьи собственников жилого помещения ответчик не является, соглашение о сохранении за ФИО3 права пользования жилым помещением не заключалось. Расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Доводы истцов подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.21-22). Жилое помещение передано ФИО3 на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

Право собственности на указанное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.54 – копия выписки из ЕГРН). 

По ходатайству представителя истца в ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО13 и ФИО9 

Свидетель ФИО14 – сын истцов, брат ответчика, пояснил, что Даниил с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и работает в Москве, где у него есть семья, ребенок. После отъезда в Москву, ответчик ни разу в г. Златоуст не приезжал.До настоящего времени ответчик имеет регистрацию по месту жительства в доме своих родителей по адресу: 

<

адрес>. В Златоусте у Даниила на праве собственности имеется иное жилое помещение – квартира на 

<

адрес>, которую ему купил отец. После покупки квартиры, Даниил в добровольном порядке выехал из дома, вывез принадлежащие ему вещи.Брат обещал сняться с регистрационного учета по спорному адресу в добровольном порядке, но обещание свое не выполнил. Бремя содержания спорного жилого дома ФИО3 не несет, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. 

Из пояснений свидетеля ФИО9 – знакомого семьи Н-вых, следует, что у Н-вых есть дом по адресу: 

<

адрес>. Сын истцов Даниил с ДД.ММ.ГГГГ в Златоусте не проживает, выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, хотя продолжает сохранять регистрацию по спорному адресу. В доме вещей ответчика не имеется, расходы по содержанию жилья он не несет. У Даниила на праве собственности есть другое жилое помещение в Златоусте – квартира, которую ему купил отец. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется. 

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что в настоящий момент ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, длительное время не проживает в доме, выехал на постоянное место жительства в другой город, где проживает с семьей, намерений вернуться и проживать в спорном жилом помещении не высказывал, препятствия со стороны истцов в пользовании жилым помещением отсутствуют. Родственные связи с собственниками жилого помещения сами по себе не являются основанием для отказа в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым домом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истцы на взыскании с ответчика судебных расходов не настаивают.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина