Дело № 12-448/2017

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 02 июня 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей хронических заболеваний, не имеющей инвалидности, работающей главным специалистом-экспертом в 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810142170317447970 от 17 марта 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 вынес постановление № 18810142170317447970 от 17 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КРФоб АП, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит постановление № 18810142170317447970 от 17 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивирует тем, что 17 марта 2017 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление о назначении ей административного наказания в виде штрафа 1 500 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ей транспортным средством KIA DE RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, она не управляла, поскольку 21 февраля 2017 года она передала принадлежащий ей автомобиль своему знакомому ФИО4, который пользуется указанным автомобилем по настоящее время, и, 03 марта 2017 года стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил он. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, в котором ФИО4 указан в качестве лица, имеющего право управления её транспортным средством.

ФИО1 в жалобе указывает, что копия обжалуемого постановления, ею получена 19 апреля 2017 года.

При этом отмечаю, что сведения о получении копии обжалуемого постановления ФИО1 в иную, в том числе более раннюю дату в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Жалоба ФИО1 подана 24 апреля 2017 года.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержала, настаивала на ее удовлетворении, суду пояснила, что автомобилем марки KIA DE RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного находился под управлением ФИО4.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП, образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КРФобАП.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № 18810142170317447970 от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, 03 марта 2017 года в 09-12 часов по адресу: 110 

<

...> до ул. Н. Островского, знак 3.27, водитель транспортного средства марки KIA DE RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркРайт, идентификатор № 42-М-0388-0, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.МЛ06.Н00093, поверка № 28110, поверка действительна до 06 сентября 2017 года, имеющим функции фотовидеосъемки, а постановление № 18810142170317447970 от 17марта 2017 года было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки KIA DE RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, находился под управлением ФИО4 что подтверждается пояснениями в судебном заседании ФИО1, а также письменными материалами дела: паспортом транспортного средства, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который содержит данные о допуске ФИО4 к управлению данным транспортным средством, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки KIA DE RIO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании именно ФИО4

Таким образом, считаю, что ФИО1 в силу ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП, ввиду чего не может быть подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 4.5. ч. 1 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810142170317447970 от 17 марта 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16. ч. 4 КРФобАП, в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление № 18810142170317447970 от 17 марта 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление № 18810142170317447970 от 17 марта 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КРФобАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Быданцев