Петрозаводский городской суд УИД 10RS0004-01-2024-001439-07

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело №12-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Кондопожский городской суд РК, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес> не использовал грузовой автомобиль марка автомобиля, госномер, для коммерческих целей, который используется им исключительно в личных целях, в связи с чем не обязательно оборудовать указанное транспортное средство тахографом. Дополнил, что не является индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. 

Определением судьи Кондопожского городского суда РК от 23 сентября 2024 года указанная жалоба ФИО1 с прилагаемыми документами передана на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 14 ноября 2024 года настоящее дело принято к производству суда с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 12 ноября 2024 года №51-П. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, приведенные в жалобе, уточнив, что просит отменить оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности, так как изначально не был согласен с вменяемым правонарушением на месте его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при управлении автомобилем марка автомобиля, госномер, о чем заявил должностному лицу. Однако, должностное лицо забрало у него (ФИО1) документы на автомобиль и без его участия и согласия заполнило в служебном автомобиле бланк постановления и протокол осмотра транспортного средства, который в его присутствии не проводился, после чего предъявило их для подписания, при этом он (ФИО1) высказывал несогласие с вменяемым правонарушением и возражал против вынесения постановления. Дополнил, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ не составлялся, а сразу было вынесено постановление,

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное им постановление законным и обоснованным, поддержав свои письменные возражения. Указал, что оспариваемое постановление было оформлено непосредственно на месте совершения ФИО1 вменяемого правонарушения в 

<

адрес> без составления протокола об административном правонарушении, так как он не оспаривал правонарушение. Не отрицал, что в содержании постановления отсутствует отметка о согласии привлекаемого лица с вменяемым правонарушением, а также указание места совершения правонарушения, которое совпадает с местом вынесения постановления, указанным в оспариваемом постановлении. Пояснил, что в ходе проведения осмотра были сфотографированы представленные водителем документы, которые приобщены к материалам дела, иные фотоматериалы отсутствуют. 

Представитель административного органа, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в ходе проведения постоянного рейда на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля, госномер, категории №, без тахографа, который отсутствует, в нарушение п.3 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.1, 2 Приложения 2, утвержденного приказом Минтранса от 28 октября 2020 года №440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». 

Установив указанные обстоятельства и рассмотрев настоящее дело по существу, должностное лицо пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и вынесло оспариваемое постановление по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в порядке ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно изложенным в судебном заседании пояснениям ФИО1 он последовательно выражал свое несогласие с вменяемым правонарушением как до вынесения указанного постановления, так и после его составления.

Установлено, что в содержании оспариваемого постановления отсутствует указание о согласии ФИО1 с инкриминируемым ему административным правонарушением, при этом письменные пояснения у привлекаемого лица не отобраны, что свидетельствует о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает совершение вменяемого ему правонарушения, должностное лицо обязано составить в его отношении протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные процессуальные требования закона по настоящему делу должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не соблюдены, несмотря на тот факт, что ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, оспаривал совершение вменяемого ему правонарушения, в связи с чем должностное лицо обязано было составить в отношении него протокол об административном правонарушении и совершить другие процессуальные действия, предписываемые требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не установлено место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, тогда как установление места совершения правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства свидетельствует о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям закона, принимая во внимание, что в настоящем случае отсутствует протокол об административном правонарушении.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за указанное административное правонарушение истек.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ истек, и возможность возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, утрачена, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова