САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4784/2023

Дело № 1-139/2023 Судья Николаева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельева Д.В.,

с участием 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П,

обвиняемой З, 

ее защитника-адвоката С МС, 

защитника – адвоката С в интересах обвиняемого У,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении:

У, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> 11, несудимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

З, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, несудимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора П, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемой З, адвокатов С МС, С , полагавших постановление суда законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

адрес> уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить направить уголовное дело в суд первой инстанции на рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что вопреки выводам суда обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, описание преступного деяния, вменяемого У и З содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Полагает, что указание в обвинительном заключении места совершения преступления 

<

адрес> при наличии пояснений У и З, что они проживали по адресу 

<

адрес> не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку уточнения судом места совершения преступления в судебном заседании не ухудшает положение обвиняемых и не нарушает их права на защиту и не требует восстановление прав участников уголовного процесса.

Данная ошибка в обвинительном заключении в большей степени носит технический характер, не влияет на тяжесть и объем обвинения и может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из постановления суда первой инстанции, обосновывая свои выводы о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на нарушение органами следствия требований п. 1 ч. 1 ст. 237, составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает, по мнению суда, принятие законного решения по делу.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях N 18-П от 8 декабря 2003 года, N 2384-0 от 23 октября 2014 года, N 16-П от 2 июля 2013 года, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении исследованного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении Г З У указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Указание в качестве места совершения преступления адреса: 

<

адрес>, (при наличии пояснений У и З, что они проживали по адресу Санкт

<

адрес> справки об отсутствии у 

<

адрес> корпусов, не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку суд обладает необходимым инструментарием для уточнения мета совершения преступления, с учетом того, что это не ухудшает положение обвиняемых, не нарушает право обвиняемых на защиту. Неверное указание адреса места совершения преступления в данном контексте носит технический характер и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

В качестве обосновании возвращения уголовного дела прокурору судом также указаны: в постановлениях о привлечении У, З, в качестве обвиняемых (Т. 1 л.д. 161-163,170-173) и в обвинительном заключении следователем (за исключением описания роли З) не указано, в каком оперативно-розыскном мероприятии принимала участие Г Кроме того, в обвинительном заключении следователь указала доказательства, подтверждающие с ее точки зрения, обвинение У, З, каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. При этом суд в постановлении не указал, каким образом эти сведения препятствуют суду разрешить уголовное дело по существу, при возможности суда допросить свидетеля Г, а также иных участников оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Таким образом, выводы суда не связаны с недостатками обвинительного заключения и других оснований, для возврата уголовного дела прокурору в нем не приведено.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивированных, со ссылкой на конкретную норму закона, суждений о невозможности принятия судом решения по данному уголовному делу на основе имеющегося обвинительного заключения. 

По изложенным основаниям состоявшееся судебное решение подлежат отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда.

В силу изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20.389.28. ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии:

постановил:

постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении З, У отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

З и У вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.В. Кудрявцева