Дело № 2-408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 июля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «СК «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 73300 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки в размере 36000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., на проведение независимой экспертизы 6000 руб. Требования мотивированы тем, что 09.11.2017 г. на ул. Коммунистическая, д. 7/2 с. Кырен Тункинского района произошло ДТП с участием водителя ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, и водителя ФИО3, транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине ФИО1 Истец 13.11.2017 г. обратился за выплатой страхового возмещения, 30.11.2017 г. ему было выплачено 207200 руб. Не согласившись с этим истец провел экспертизу в ООО «Байкал-оценка», согласно экспертного заключения № Ю/31/28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 280500 руб. 07.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 73300 руб. и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., в чем ему было отказано. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 63853 руб., заявил к взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, суду пояснила, что экспертиза ООО «Байкал - Оценка» № Ю/31/28.02.2018 от 02.03.2018 года, представленная истцом с претензией, не соответствует требованиям действующего законодательства — Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.20 14 г. № 432-П. Панель приборов, блок управления, датчики AirBaq, согласно программному продукту «AudaPadWeb» основывающего на данных технологии завода – изготовителя, требуют замены после срабатывания подушки безопасности. Заключение ООО «Группа содействия Дельта» является более аргументированной и основана на нормативно – правовых актах, которые используют в своей деятельности независимые эксперты. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Порядок и основания обращения потерпевшего к страховщику за страховой выплатой, проведения страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), проведения потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) определены ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 09.11.2017 г. на ул. Коммунистическая, д. 7/2 с. Кырен Тункинского района произошло ДТП с участием водителя ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, и водителя ФИО3, транспортное средство 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине ФИО1 Истец 13.11.2017 г. обратился за выплатой страхового возмещения, 30.11.2017 г. ему было выплачено 207200 руб. Не согласившись с этим истец провел экспертизу в ООО «Байкал-оценка», согласно экспертного заключения № Ю/31/28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 280500 руб. 07.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 73300 руб. и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., в чем ему было отказано. 

Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключения № 06/07/2018 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» стоимость ремонта транспортного средства на 09.11.2017 г. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 271053 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сумма восстановительного ремонта незначительно различается с заключением ООО «Байкал-оценка», суд берет за основу данное заключение, как проведенное в рамках судебного разбирательства, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с реализацией процессуальных прав сторон, в т.ч. на участие в ее производстве. 

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 63853 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, а именно 31926 руб. 50 коп. Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р 

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом существа нарушения прав истца как потребителя и периода времени, в течение которого оно было допущено, поскольку заявленный размер в 10000 руб. является чрезмерно завышенным при данных фактических обстоятельствах дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае не может превышать 400000 руб. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). То есть в данном случае размер неустойки не может превышать 63853 руб.? с учетом чего штраф подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом – 36000 руб. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в т.ч. за досудебную претензионную работу и подготовку искового заявления 1000 руб., за представление интересов в суде 2500 руб. за каждое из 2-х судебных заседаний с учетом понесенных расходов и потерю времени на проезд, учитывая разумные пределы, существо дела, не представляющего какую-либо сложность, заявленную сумму в 10000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в деле в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана на разрешение именно данного спора, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 2115, 59 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, итого 2415, 59 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 152799 рублей 50 копеек, в том числе: 

- 63853 рублей в счет доплаты страхового возмещения; 

- 31926 рублей 50 копеек штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 

- 36000 рублей неустойка, 

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 

- 6000 рублей в счет возмещения расходов на представителя; 

- 6000 рублей расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке; 

- 8000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 2415 рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов