ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием 

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвокатов Колюшко К.А. и Гурулёвой И.Б-Ц.,

рассмотрев уголовное дело № 38RS0036-01-2020-004523-32 (производство № 1-674/20) в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> судимого,

<

Дата обезличена> .... (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением .... от 

<

Дата обезличена>) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы.

<

Дата обезличена> ФИО3 был освобождён из исправительного учреждения на основании постановления Иркутского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым неотбытая им часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 23 дня (наказание отбыто),

Решением .... от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого,

<

Дата обезличена> .... по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (испытательный срок истёк), со штрафом в размере 5000 рублей (штраф оплачен частично, в размере 1000 рублей),

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 

<

Дата обезличена> ФИО2 совместно с ФИО1 на автомобиле «....», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащем ФИО1, под управлением последнего передвигались по территории гаражного кооператива 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: г. 

<

адрес обезличен>. Во время движения ФИО1, совершая манёвр разворота, въехал в ворота гаража 

<

Номер обезличен> в указанном гаражном кооперативе. Выйдя из автомобиля, ФИО1 и ФИО2 увидели, что гаражные ворота приоткрыты, в гараже горит свет и находится различное имущество. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном гараже, и он предложил ФИО1 совместно зайти в гараж и похитить оттуда имущество, на что тот согласился. Тем самым они вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, ФИО1 и ФИО2 около 23 часов 54 минут 

<

Дата обезличена>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, зашли в гараж, тем самым незаконно проникли в хранилище. Находясь в гараже, ФИО1 и ФИО2 увидели различное имущество, принадлежащее К Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взял стоящий на полу велосипед марки «....) и самодельный заточный станок, которые вынес из гаража и погрузил в автомашину. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взял с пола гаража две паяльные лампы, рюкзак становой, электрическую пилу «....), две ледянки «....», метлу, коробку с находящейся в ней соковыжималкой марки «....», заточный станок марки «....), зарядное устройство марки «....», которые вынес из гаража, и сложил в салон автомашины. Продолжая свои совместные преступные действия, Н.М.НБ. и ФИО2, взяли с пола гаража четыре шины с литыми дисками, которые совместно вынесли из гаража и погрузили в автомобиль. После чего ФИО1 и ФИО2 около 00 часов 05 минут 

<

Дата обезличена> с похищенным имуществом с места преступления скрылись на автомашине. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее К имущество, а именно: велосипед марки «....), стоимостью 6561 рубль; заточный станок марки «....), стоимостью 5238 рублей; 2 паяльные лампы, стоимостью 255 рублей каждая; электросоковыжималку марки «....», стоимостью 956 рублей; рюкзак становой, стоимостью 2292 рубля; ледянки марки «....», в количестве 2шт., стоимостью 765 рублей каждая; электрическую пилу марки «....), стоимостью 2906 рублей; шины «....» 

<

Номер обезличен>/65 в количестве 4 шт., стоимостью 3260 рублей каждая; литые диски 7 лучей R16 в количестве 4 штук, стоимостью 2653 рубля каждый; зарядное устройство марки «....», стоимостью 1124 рубля; самодельный заточный станок; метлу, материальной ценности не представляющие; причинив К значительный ущерб на общую сумму 44769 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, при этом отказались давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым 

<

Дата обезличена> он вместе со своим старшим братом ФИО2, находился в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, где арендует гаражный бокс. В этот день он с ФИО2 ремонтировали машину марки ...., государственный номер 

<

Номер обезличен>. Около 23 часов, закончив ремонт автомобиля, они решили прокатиться на данном автомобиле по гаражному кооперативу. Он сел за руль автомобиля, а его брат ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Проехав до другой улицы гаражного кооператива, он решил развернуться на автомобиле, однако, осуществляя манёвр, случайно врезался в ворота гаражного бокса 

<

Номер обезличен>. Около 23 часов 40 минут он и его брат ФИО2 вышли из автомобиля, чтобы посмотреть, какие повреждения им были причинены в результате столкновения. Выйдя, они увидели, что на гаражных воротах имеется вмятина от удара автомобиля и створки гаражных дверей в результате удара автомобилем оказались открытыми. Он и ФИО2 стали осматривать гаражные ворота, чтобы оценить, какие ещё повреждения были причинены. Зайдя внутрь гаражного бокса, он и ФИО2 увидели разное имущество, какое именно, он не помнит, хранящееся в гараже. Далее, когда он с братом ФИО2 находились в гаражном боксе, решили похитить какое-либо имущество, при этом о хищении они не договаривались и роли не распределяли. После чего, они начали складывать часть имущества, а именно: комплект летней резины с литьём, в количестве 4 штук, скоростной велосипед, чёрного цвета, марку не помнит, бензопилу, точильный станок, паяльную лампу, рюкзак, фактически, он брал всё, что находилось под рукой. Погрузку похищенного имущества в багажник его автомобиля марки ...., государственный номер 

<

Номер обезличен>, он осуществлял вместе с братом ФИО2 При совершении хищения они понимали, что действовали тайно и заранее убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Они осознавали, что гараж является чужим и что туда нельзя заходить. После того, как они осуществили погрузку похищенного имущества, направились домой, где легли спать. Проснувшись утром, 

<

Дата обезличена>, он осознал, что совершил преступление и решил обратиться в отдел полиции с чистосердечным признанием;

- показаниями ФИО1 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым когда они увидели имущество в гараже, то ФИО2 сказал ему грузиться. Он сразу понял, что ФИО2 предложил похитить имущество и он согласился, сказав «давай». Они не обговаривали, кто и что конкретно будет похищать, просто стали грузить в автомашину попадающиеся под руку вещи. Он похитил и погрузил в автомашину велосипед, заточный станок, далее он стал грузить в автомобиль автомобильные колёса. В это время к нему присоединился ФИО2 и помог ему загрузить колёса в автомашину. ФИО2 также похитил две паяльные лампы, рюкзак, электрическую пилу, две ледянки, метлу, коробку с соковыжималкой, заточный станок. После этого они уехали домой. Они не разговаривали, что в дальнейшем будут делать с похищенными вещами, просто оставили в машине. На следующий день ему позвонил ФИО2 и пояснил, что не надо было совершать кражу и предложил вернуть вещи хозяину гаража. Он согласился. ФИО2 направился в гаражный кооператив, чтобы взять номер телефона хозяина гаража. Когда ФИО2 узнал номер хозяина гаража ФИО4, позвонил ему, однако тот уже находился в отделе полиции. После этого он и ФИО2 пришли в отдел полиции, где написали чистосердечные признания. Умысел на хищение имущества, находящегося в гараже у него возник после того, как он случайно въехал в ворота гаража. Они с братом вышли из автомобиля, чтобы посмотреть повреждения на воротах. Когда они вышли, то увидели, что от удара ворота гаража открылись, но не полностью. Через открывшуюся дверь они увидели, что в гараже горит свет и там находится различное имущество. В этот момент ФИО2 предложил ему совершить хищение имущества из гаража и он согласился. После этого он и Игорь зашли в гараж и похитили ранее указанное имущество. В дальнейшем он и ФИО2 провели восстановительные работы, а именно отремонтировали ворота гаража, выпрямили вмятину, заварили, покрасили;

- показаниями ФИО2 (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым 

<

Дата обезличена> он и его брат ФИО1 решил пойти в арендуемый им гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен>, находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, для того, чтобы отремонтировать принадлежащий ему автомобиль марки ...., государственный номер 

<

Номер обезличен>. Отремонтировав автомобиль, с целью его проверки на исправность, примерно в 23 часа 30 минут, он и Н.М.НБ. решили проехаться по территории гаражного кооператива. За рулём автомобиля сидел ФИО1, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Проехав до следующей улицы гаражного кооператива, ФИО1 решил развернуться, в связи с чем начал сдавать назад и, не рассчитав расстояние до рядом стоящих гаражных боксов, врезался в ворота гаража 

<

Номер обезличен>. После чего он и его брат ФИО1 вышли из автомобиля, чтобы посмотреть, какие повреждения были нанесены гаражным воротам в результате удара автомобиля. Подойдя к гаражным воротам, они увидели, что они открыты, левая их створка от удара вогнута внутрь, а вторая открыта. Далее они решили пройти в гараж, чтобы рассмотреть повреждения гаражных ворот с внутренней стороны, войдя в гараж, они увидели разного рода имущество, и, не сговариваясь, не обсуждая свои действия, не распределяя роли, начали выносить из гаража чужое имущество. Осуществляя хищение чужого имущества, они не обсуждали свои действия, каждый сам для себя решал, что будет выносить из гаража. Он похитил следующее имущество: рюкзак, серого цвета, паяльную лампу, затем он увидел, что его брат ФИО1, выносит из гаража автомобильную резину, в количестве 4 штук, и горный велосипед, чёрного цвета, марку не помнит, наждачный станок. Он видел, что ФИО1 нужна помощь и помогал последнему донести и погрузить в багажник автомобиля вышеуказанные предметы. После чего он и ФИО1 сели в автомобиль и поехали домой, где легли спать. Проснувшись утром 

<

Дата обезличена>, они осознали, что совершили преступление, после чего он отправился в гаражный кооператив, взял у сторожа номер телефона хозяина гаража 

<

Номер обезличен>, из которого они совершили хищение. Далее он связался с лицом, у которого они совершили хищение имущества, в ходе разговора он узнал, что его зовут Александр, извинился перед ним за совершённое преступление, пообещал вернуть похищенное имущество и восстановить ворота, которые также были повреждены от удара автомобилем. Однако Александр сообщил, что уже находится в отделе полиции, тогда он сообщил, что сейчас они с ФИО1 придут. Затем, он отправился домой и, разбудив ФИО1, они вместе отправились в отдел полиции, где написали чистосердечные признания; 

- показаниями ФИО2 (т. 

<

Номер обезличен> л.д. 

<

Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым, увидев имущество в гараже, он сразу сказал брату ФИО1: «давай, грузимся», это означало похитить имущество, находящееся в гараже. ФИО1 с ним согласился, сказав: «давай». После этого они стали грузить в автомобиль попадающиеся под руки вещи;

- показания потерпевшего К (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена> около 15 часов он и его сын приезжали в гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, расположенный в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, после чего сын замкнул гаражные ворота, которые оснащены внутренним замком. В 7часов 58 минут 

<

Дата обезличена> ему позвонил сторож гаражного кооператива и сообщил, что при выезде из гаражного бокса его сосед обнаружил, что гаражные ворота его гаражного бокса 

<

Номер обезличен> вскрыты. После чего он и сын сразу поехали в гаражный бокс. Приехав он увидел, что гаражные ворота замяты и вскрыты, тогда он поехал до охранника, который находился в сторожке, расположенной на въезде в гаражный кооператив, после чего они вместе проехали до его гаражного бокса. Приехав на место, он надел перчатки и приоткрыл правую створку гаражных ворот, прошёл в помещение гаражного бокса и обнаружил, что у него были похищены: скоростной велосипед, чёрного цвета, марку его не помнит; электрическая пила, в корпусе оранжевого цвета; комплект летней автомобильной резины, чёрного цвета, в количестве 4 штук, на литье, марку резины не помнит; электронаждак, в корпусе зелёного цвета, марку не помнит; кабель резиновый, чёрного цвета, длиной 150 метров. В результате совершения хищения из его гаражного бокса были повреждены металлические створки гаражных ворот. В результате совершения преступления, ему был причинён ущерб, который является для него значительным;

- показаниями потерпевшего К (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым при более детальном осмотре гаражного бокса 

<

Номер обезличен>, расположенного в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен>, находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен> он обнаружил, что у него также было похищено: паяльная лампа в корпусе серого цвета; электросоковыжималка марки «....»; рюкзак становой зелёного цвета; две ледянки фирмы «....»; метла с деревянным черенком, которая не представляет для него материальной ценности; паяльная лампа в корпусе красного цвета; самодельный заточный станок, не представляющий для него материальной ценности; зарядное устройство марки «....». Ранее он указывал, что ему был причинён значительный ущерб. Учитывая, что он обнаружил, что у него были похищены ещё предметы, в итоге ему причинён ущерб на большую сумму. Также в ранее данных им показаниях он говорил, что у него был похищен кабель резиновый, чёрного цвета, длиной 150 метров, однако при осмотре подвала гаражного бокса он обнаружил данный кабель;

- показаниями потерпевшего К (т. 

<

Номер обезличен> л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы. Со стоимостью похищенного имущества, а именно: велосипеда, оценённого в 6561 рубль; заточного станка «....», оценённого в 5238 рублей; 2паяльных ламп, оценённых по 255 рублей каждая; соковыжималки, оценённой в 956 рублей; рюкзака, оценённого в 2292 рубля; ледянки «....», оценённой в 765 рублей; электрической пилы «....», оценённой в 2906 рублей; автомобильных шин «....», оценённых в 3260 рублей за 1 штуку; литой диск в количестве 4 штук, оценённые на общую сумму 10612 рублей; зарядного устройства «....», оценённого в 1124 рубля, он согласен. Общий ущерб составил 44769 рублей, который является для него значительным;

- показаниями потерпевшего К (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым Н.М.НБ. и ФИО2 провели восстановительные работы по повреждённым воротам его гаража, выпрямили вмятину, претензий он не имеет;

- показаниями свидетеля П (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым он работает сторожем в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Въезд на территорию гаражного кооператива осуществляется по специальной карте, без карты в гаражный кооператив посторонний заехать не может. На территории имеется видеокамера. 

<

Дата обезличена> он находился на смене. За время его смены он ничего подозрительного не заметил, как обычно заезжали и выезжали владельцы автомашин. Около 22 часов он совершил обход и ушёл в сторожку, всё было нормально. Утром около 6 часов он снова пошёл на обход и увидел, что открыта дверь гаража 

<

Номер обезличен>, владельцем которого является ФИО4, на створке двери была небольшая вмятина. Он не стал заходить в гараж, так как решил сразу сообщить владельцу и позвонил ФИО5 некоторое время тот приехал и стало известно, что в гараж кто-то въехал и похитил оттуда имущество. Что именно было похищено, он не знает. В дальнейшем приехали сотрудники полиции. При просмотре видеозаписи было видно, как по гаражному кооперативу проехала автомашина белого цвета, однако номера не просматривались. Далее было видно, как автомашина при повороте въехала в ворота гаражного бокса ФИО4, из неё вышли двое мужчин и что-то делали, смотрели, ходили от гаражного бокса к машине. Лиц на видео было не видно. В дальнейшем он узнал от КисилёваА.М., что кражу из гаража совершили братья ФИО12. Он их имена не знает, но знает, что у одного из них есть гараж в данном кооперативе, где тот ставит свою автомашину;

- показаниями свидетеля Р (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым работает в должности оперуполномоченного ОП-3 МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а так же проведение оперативно-розыскных мероприятий. Им осуществлялись мероприятия по заявлению К, в ходе которых им был получен диск с двумя фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен>, находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен>, который он выдал следователю.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен гаража 

<

Номер обезличен>, расположенный в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен>, находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра обнаружены повреждения в виде деформации полотна створки и замка ворот, зафиксирована обстановка и расположение предметов, изъяты следы обуви;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена автомашина марки «.... ....», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, в которой было обнаружено и изъято похищенное имущество, а именно: велосипед марки «Швин»; заточный станок марки «....»; 2 паяльные лампы; электросоковыжималка марки «....»; рюкзак становой; 2 ледянки «....»; метла; электрическая пила «....»; заточный станок; 4 колеса на литых дисках; зарядное устройство марки «....»;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т. 

<

Номер обезличен>, л.д.

<

Номер обезличен>), согласно которому ФИО1 указал гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, расположенный в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен>, находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда он совместно с ФИО2 

<

Дата обезличена> похитил чужое имущество;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (т. 1, л.д.

<

Номер обезличен>), согласно которому ФИО2 также указал на гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, расположенный в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен>, находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен> откуда он совместно с ФИО1 

<

Дата обезличена> похитил чужое имущество;

- протоколом выемки (т. 1, л.д

<

Номер обезличен>), согласно которому у Н.М.НВ. были изъяты чёрные ботинки, в которых он находился в момент совершения преступления;

-протоколом выемки (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому у свидетеля Р был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения гаражного кооператива от 

<

Дата обезличена>;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены: CD-диск с графическими файлами и фототаблицей; ботинки, изъятые у ФИО1; кроссовки, изъятые у ФИО2 и зафиксированы их индивидуальные признаки;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены похищенные из гаража предметы, изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «Митсубиси Легнум», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, и зафиксированы их индивидуальные признаки;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника были осмотрены видеозаписи. На записи 

<

Номер обезличен> видно, что в 23 часа 20 минут 

<

Дата обезличена> автомашина в кузове белого цвета проезжает вдоль гаражей. Государственный номер и марка автомашины не просматриваются. На записи 

<

Номер обезличен> видно, что в 23 часа 54 минуты около гаражного бокса стоит вышеуказанная автомашина, виден силуэт человека, который двигается к гаражу и к машине. ФИО1 пояснил, что зафиксированная на видеозаписи автомашина принадлежит ему, это «....», государственный номер 

<

Номер обезличен>. Зафиксированная на видеозаписи 

<

Номер обезличен> автомашина, стоящая около ворот гаража, та же. Силуэты, которые видны на записи это он и его брат ФИО2, так как в данный момент он и его брат совершали кражу из указанного гаража;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника были осмотрены те же видеозаписи. ФИО2 пояснил, что зафиксированная на видеозаписи автомашина принадлежит его брату ФИО1, это «....», государственный номер 

<

Номер обезличен>. Зафиксированная на видеозаписи 

<

Номер обезличен> автомашина, стоящая около ворот гаража, та же. Силуэты, которые видны на записи это он и его брат ФИО1, так как в данный момент он и его брат совершали кражу из указанного гаража;

- заключением эксперта (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), составленном по результатам проведения судебной трассологической экспертизы, согласно которому след подошвы обуви, представленный на исследование оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2, или обувью того же типа, с подобным рельефным рисунком и размерами элементов рельефного рисунка;

- заключением эксперта (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), составленном по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, согласно которому по состоянию на 

<

Дата обезличена> стоимость велосипеда марки «....» составляет 6561 рубль; заточного станка марки «....» - 5238 рублей; 2паяльных ламп - 510 рублей; электросоковыжималки марки «....» - 956 рублей; рюкзака станового - 2292 рубля; 2 ледянок марки «....» - 1530 рублей; электрической пилы марки «....» - 2906 рублей; 4 шин «....» R16 215/65 – 13040 рублей; 4 литых дисков 7 лучей R16 – 10612 рублей; зарядного устройства марки «....» - 1124 рубля.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимых, судом не установлено. 

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются доказательствами по уголовному делу.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, имело место и совершено ими при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении данного преступления.

Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку они понимают происходящее и адекватно реагируют на сложившуюся ситуацию. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), составленному по результатам амбулаторной психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако расстройство личности относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 

<

Номер обезличен>), составленному по результатам амбулаторной психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявляются признаки синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, в настоящее время воздержание неустановленной длительности. Однако имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимые являются вменяемыми, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за совершённое ими преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённо группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они, незаконно проникнув в хранилище в виде гаража, договорившись о завладении чужим имуществом, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость которого превышает 5000, но не превышает 250000 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб. 

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, находится под административным надзором, имеет .... (т. 2, л.д. 

<

Номер обезличен>), соседями характеризуется положительно (т. 2, л.д. 

<

Номер обезличен>), администрацией исправительного учреждения, где ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется положительно, как вставший на путь исправления (т. 2, л.д. 

<

Номер обезличен>), на учёте у врачей психиатра и нарколога ..... 

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, имеет .... (т. 

<

Номер обезличен>, л.д. 

<

Номер обезличен>), соседями характеризуется положительно (т.2, л.д. 

<

Номер обезличен>), по месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 

<

Номер обезличен>), на учёте у врачей .... 

На основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств наличие у них малолетних детей, явки с повинной, поскольку они добровольно явились и сообщили о своей причастности к совершению данного преступления в правоохранительные органы, которым об этом не было достоверно известно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе действий второго участника преступления, и даче признательных показаний по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении местонахождения похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшему, а также добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в восстановлении поврежденных ворот гаража.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств полное признание ими своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние их здоровья, в том числе наличие психических изменений и принесение потерпевшему извинений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 

<

Дата обезличена> за ранее совершённое умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких;

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 

<

Дата обезличена> за ранее совершённое умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку судом установлено отягчающее их наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 и ФИО2 при назначении им за совершение данного преступления наказания в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных основных наказаний предусмотрены: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы на определённый срок.

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее определённой части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, назначение Н.М.НГ. и ФИО2 других видов наказаний, кроме лишения свободы на определённый срок, являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных, невозможно.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Н.М.НГ. и ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Определяя ФИО1 и ФИО2 размер наказания, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершённого ими преступления, данные об их личностях, наличие целого ряда смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении ФИО1 и Н.И.НБ. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить им менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО1 и ФИО2 размера наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее их наказание обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым назначить за совершение данного преступления наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание данные о личностях ФИО1 и ФИО2, наличие в их действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для замены назначенного им наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Принимая во внимание данные о личностях ФИО1 и ФИО2, вид и размер назначенного им наказания, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, а также наличие ряда смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимых, суд также возлагает на ФИО1 и ФИО2 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников за оказание подсудимым юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным им обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ими были соблюдены, однако, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитников, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от них обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- велосипеда марки «....»; заточного станка марки «Элмос»; двух паяльных ламп; упаковочной коробки с соковыжималкой марки «....»; рюкзака станового; двух ледянок марки «....»; метлы; электрической пилы «....»; заточного станка; 4 колёс с дисками; зарядного устройства марки «....», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца;

- отрезка ленты скотч со следом перчатки; CD-диска с изображением следа подошвы обуви; CD-диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило;

- ботинок ФИО1; кроссовок ФИО2, хранящихся в камере хранения ОП-3 МУ МВД «Иркутское», подлежат возвращению владельцам, поскольку представляют материальную ценность, не запрещены к обращению и не являются орудием или средством совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное Н.М.НГ. наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное Н.И.НБ. наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённых ФИО1 и ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- велосипеда марки «....»; заточного станка марки «....»; двух паяльных ламп; упаковочной коробки с соковыжималкой марки «....»; рюкзака станового; двух ледянок марки «....»; метлы; электрической пилы «....»; заточного станка; 4 колёс с дисками; зарядного устройства марки «....», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить в распоряжении законного владельца, то есть К

- отрезка ленты скотч со следом перчатки; CD-диска с изображением следа подошвы обуви; CD-диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- ботинок ФИО1; кроссовок ФИО2, хранящихся в камере хранения ОП-3 МУ МВД «Иркутское», возвратить законным владельцам, то есть ФИО1 и ФИО2 соответственно.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.