РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 11 декабря 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 27 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В жалобе заявитель указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был введен в заблуждение сотрудником полиции ФИО2, производившим сбор и оформление материалов дела об административном правонарушении, относительно причин его задержания, возможности и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей имел место обвинительный уклон. Доказательства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление мирового судьи, являются противоречивыми, им не дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах не устранены, в связи с чем это постановление подлежит отмене, как бездоказательное, а производство по делу следует прекратить, исходя из принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, По существу события пояснил, что при управлении автомобилем 03 октября 2017 года был задержан сотрудниками полиции, которые досмотрев автомобиль, обнаружили в его салоне наркотическое средство марихуану, которую он незаконно перевозил. В связи с этим обстоятельством, на месте проводилось изъятие наркотического средства оперативными сотрудниками полиции.

После этого его передали сотруднику ДПС полиции ФИО2, который производил проверку на наличие состояния опьянения при управлении им автомобилем. Используя его юридическую неграмотность, ФИО2 ввел его в заблуждение, посоветовав в целях экономии времени отказаться от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оперативные сотрудники полиции все равно будут его доставлять в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Сотрудник полиции ФИО2 не разъяснял ему негативные последствия такого отказа. Находясь под влиянием заблуждения, он под видеозапись отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписал, не читая, предложенные ему протоколы.

Защитник Баранов Я.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Полагал возможным отменить оспариваемое постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, поскольку не согласен с оценкой исследованных доказательств, изложенных в оспариваемом постановлении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Из оспариваемого постановления мирового судьи усматривается, что 03 октября 2017 года в 23 часа 25 минут в районе дома № 520 по ул. Белгородской в г. Губкин Белгородской области ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак * с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминированного правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные непосредственно в судебном заседании. Это протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт сотрудника полиции; видео запись процесса оформления материалов дела, которые оценены мировым судьей, как относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела.

Нахожу вывод мирового судьи о доказанности события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении правильным, поскольку он основан на доказательствах, которые не опровергнуты при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Согласно п. 2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 03 октября 2017 года такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена должностным лицом ГИБДД в отношении заявителя ФИО1, который при управлении автомобилем имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке (л. д. 3). Факт совершения указанного процессуального действия зафиксирован видеозаписью.

Заявитель ФИО1 отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. Это обстоятельство зафиксировано, как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и данными видеозаписи события (л. д. 4,8).

Поскольку заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с положением п. 10 «а» Правил. 

Это обстоятельство подтверждено соответствующим протоколом, где 03 октября 2017 года в 23 часа 20 минут так же зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа удостоверен видеозаписью события (л. д. 5).

Отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения потребовал применения такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства в 23 часа 58 минут, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, ставшие причиной отстранения заявителя от управления транспортным средством, не были устранены в ходе производства по делу (л. д. 6).

Согласно сведениям, указанным в рапорте инспектора ДПС ФИО2, при несении службы по охране правопорядка и общественной безопасности 03 октября 2017 года им проводилось оформление материалов дела по факту задержания заявителя ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот отказался, последствия такого отказа он разъяснил заявителю (л. д. 7).

Вопреки доводам жалобы заявителя, и эти обстоятельства объективно зафиксированы видео записью регистратора патрульного автомобиля, при оформлении материалов дела сотрудник полиции ФИО2 последовательно разъяснял заявителю цель и процедуру производства по делу об административном правонарушении.

В период с 23:14:18 до 23:16:17 часов его права при производстве по делу. 

В 23:16:43 часов причину его задержания – подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, причину отстранения от управления транспортным средством – до прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения при управлении транспортным средством.

В период с 23:17:13 до 23:17:58 часов заявителю предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, от которого он отказался.

В 23:23:34 часов заявителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в 23:23:56 часов разъяснялись неблагоприятные последствия отказа – ответственность аналогичная ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В 23:24:24 часов заявитель однозначно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 8). 

Кроме того из содержания, зафиксированного видео записью процесса оформления материалов дела следует, что заявитель лично и внимательно читал процессуальные документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Будучи осведомленным о праве не свидетельствовать против себя, а также относительно причин его задержания, о наличии оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и возможных негативных последствий отказа от его прохождения, заявитель категорично отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и это решение им принималось самостоятельно.

Составление протокола об административном правонарушении, в котором содержалось описание и квалификация административного правонарушения, совершенного им, имело место с 23:25:24 часов. Заявитель знакомился с этим протоколом, собственноручно записал в нем причину отказа от медицинского освидетельствования, замечаний по содержанию протокола не имел, подписал его. Все эти действия имели место до того, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств по результатам состоявшегося оперативно – розыскного мероприятия (л. д. 65). 

При таких обстоятельствах нахожу надуманными утверждения заявителя, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь под влиянием заблуждения от разъяснений сотрудника полиции, а также о подписании, предложенных ему протоколов, не читая.

В соответствии со ст. 13 ч. 14 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, т. е. должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Причина, по которой заявитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на юридическую оценку его действий при наличии подтвержденных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Мировой судья правильно оценил данные акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 04 октября 2017 года № 1833, как не относящиеся к предмету доказывания по делу, поскольку это медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проходил в связи с причинами, не связанными с управлением транспортным средством (л. 

<

...>).

Суждение мирового судьи относительно полноты представленных данных видео записи совершения процессуальных действий при оформлении материалов дела основано на правильном понимании положений ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Истребованные по запросам мирового судьи носители видео записи регистратора патрульного автомобиля полиции (л. д. 49-50), вопреки доводам жалобы ФИО1, не содержат данных ставящих под сомнение информацию о совершении процессуальных действий в отношении заявителя по настоящему делу, содержащейся на носителе, представленном с материалами дела (л. д. 8). 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. Иная, чем у мирового судьи, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного заявителю правонарушения является ошибочным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и наказание ему назначено в пределах санкции этой статьи.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, и заявитель в этой части постановление не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.