Дело № 2-1551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» октября 2020г г.Белгород 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Яковлевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2.(доверенность в деле)

представителя ООО «Сателлит Моторс» (ООО «Автовектор»)-ФИО3 (доверенность в деле)

в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «АК «Дервейс»- уведомлены о дате рассмотрения дела должным образом

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс», ООО «Сателлит Моторс» (ООО «Автовектор») о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском, утверждая, что 17 февраля 2017 она приобрела в автосалоне ООО «Автовектор» автомобиль «GELLI MK» 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) *******, стоимостью 460000руб., на который был установлен гарантийный срок.

В ходе эксплуатации автомобиля на корпусе автомобиля появились следы ржавчины, для устранения которых 02.07.2018 дилер ООО «Сателлит Моторс» должен был согласовать порядок устранения недостатков с заводом-изготовителем, однако в установленные законом сроки недостатки устранены не были. Для определения причин появления недостатков ЛКП она обратилась в ООО «Автоэксперт», которое установило наличие недостатков ЛКП приобретенного ею автомобиля, в связи с чем ею заявлено о расторжении договора купли-продажи этого автомобиля, однако в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным. 

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, утверждая, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения законных требований потребителя, тогда как автомобиль совершенно очевидно имеет существенный недостаток. Поскольку продавец реализовал явно некачественный товар, а завод-изготовитель ответственен за качество товара, истец просит применить к ответчикам штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Автовектор» (до марта 2020 ООО «Сателлит Моторс») требования истца не признал и пояснил, что по заявлению потребителя была проведена проверка качества товара и назначено время (дата), когда ФИО4 должна была представить свой автомобиль для устранения недостатков ЛКП, однако автомобиль в указанную дату в автосалон представлен не был, а спустя некоторое время от страховщика гражданской ответственности Локтевой поступило уведомление, что указанный автомобиль был значительно поврежден в ДТП, в связи с чем автомобиль отремонтирован по договору ОСАГО. После указанного события собственник автомобиля претензии по поводу качества товара не предъявляла, а поэтому основания для расторжения договора отсутствуют. Полагает, что размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (в случае удовлетворения требований истца) чрезмерны, просил применить ст.333ГК РФ к штрафным санкциям.

ООО АК «Дервейс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, располагая достоверными сведениями о споре, возражения по требованиям не представило.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обе стороны настаивали на принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Право требовать замены товара на аналогичный в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено п.1 ст. 18 названного Закона. Данная статья регулирует отношения при продаже товаров потребителям, требования о замене на товар аналогичной марки потребитель вправе предъявить к продавцу или изготовителю. Также ст. 18 Закона закрепляет право покупателя (потребителя) возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п.14 данного Постановления также разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили. Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 6 части 2 статье 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении технически сложного товара его возврат, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона, в частности, при наличии существенного недостатка. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков технически сложного товара и потребовать возврата уплаченных за товар денег.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договор

Как усматривается из материалов дела 18 февраля 2018 года между сторонами (Локтевой и ООО «Сателлит Моторс») был заключен договор купли-продажи Т автомобиль «GELLI MK» 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) ******* (без эксплуатации), который был принят покупателем без претензий по качеству и комплектации.

Согласно п.4.3 договора купли-продажи между сторонами определено то, что срок устранения дефектов автомобиля, возникших по вине завода-изготовителя, не оговоренный сторонами отдельным письменным соглашением, не может превышать 45 календарных дней с момента передачи автомобиля ответчику для устранения недостатков.

Из договора купли-продажи автомобиля определено, что: «Если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены продавцом в следующих случаях: если недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения покупателем целей использования автомобиля, правил пользования автомобилем или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц.

Покупатель подписанием настоящего договора подтверждает, что ознакомился с эксплуатационными характеристиками, конструктивными решениями, особенностями, возможностями и свойствами автомобиля и согласен, что все параметры, являющиеся «обычно предъявляемыми требованиями» ему понятны, удовлетворяют его в полной мере и не могут быть в дальнейшем предметом споров и разногласий.

Договор подписан сторонами, недействительным, либо незаключённым в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, установлено, что 18.02.2017 приобрела у ответчика новый без пробега, не бывший в эксплуатации легковой автомобиль 2015 выпуска, согласно паспорту транспортного средства, гарантийный срок на автомобиль установлен с момента его продажи, правила и условия гарантийного обслуживания содержатся в сервисной книжке (п.4.2 договора), обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела ООО «Сателлит Моторс», получив претензию ФИО5 по качеству приобретенного автомобиля, письмом исх.№ 370 от 20.06.2018 пригласило потребителя для проведения осмотра принадлежащего ей автомобиля на 02 июля 2018 г. Письмо было направлено 20 июня 2018 г. (РПО №*******) вручено Локтевой 29.06.2018 – в указанную дату автомобиль представлен не был. 

Письмом исх.№ 208 от 10 июля 2018 ООО «Сателлит Моторс» повторно пригласило ФИО4 для проведения проверки качества автомобиля на 01.08.2018. Письмо (РПО №*******) получено адресатом 27.07.2018. В указанную дату автомобиль представлен не был. 

Письмом исх. №381 от 18 июля 2018 ООО «Сателлит Моторс» вновь пригласило ФИО4 на проведение проверки качества товара 18.07.2018. Письмо (РПО №*******) получено адресатом 13.07.2018. В указанную дату автомобиль представлен не был. 

04 сентября 2018 собственником автомобиля была организована в ООО «Автоэксперт» экспертиза качества товара, согласно выводам которого имеются дефекты облицовки переднего бампера – множественные отслоения ЛКП, в местах отсутствия ЛКП видны участки чистого черного пластика; на передних боковых стойках установлены «участки ЛКП с признаками непрокраса»; на внутренней поверхности возле петель капота и в местах завальцовки наружной и внутренней панели установлена «очаговая коррозия»; в районе арок передних колес (левая и правая) обнаружена очаговая коррозия в области петель капота; на крышке люка топливной горловины – отслоение ЛКП; очаговая коррозия на сварных швах ниши топливной горловины; отслоение ЛКП на облицовке заднего бампера; нарушение ЛКП на левом и правом торце крышке багажника, коррозия на завальцовке наружной и внутренней панели, коррозия внутри каркаса; выявлены дефекты в виде помутнения рассеивателей передних фар и задиры на рассеивателях задних фонарей в торцевой части. Все выявленные недостатки относятся к скрытым производственным дефектам. При этом стоимость устранения указанных недостатков (дефектов) не устанавливалась.

15 сентября 2018 автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в рамках договора ОСАГО автомобиль был отремонтирован, после ремонта автомобиля от собственника Локтевой претензии по качеству товара в адрес продавца не поступали, автомобилю не проводилась экспертиза качества, доводы представителя истца о том, что и в настоящее время в автомобиле наблюдается нарушение ЛКП и проявляются иные недостатки, фактическими данными не подтверждены и в установленном ФЗ «О защите прав потребителей» порядке не предъявлялись.

Учитывая, что собственник уклонилась от предоставления товара продавцу для проверки качества, а экспертиза проведена без должного уведомления продавца о дате осмотра ТС, что исключило участие специалистов продавца (ответчика) в осмотре ТС, учитывая, что требования о расторжении договора заявлены истцом по истечении двух недель после покупки товара, при этом ею не представлены доказательства тому, что выявленные недостатки являются существенными, учитывая, что после выявления этих недостатков автомобиль подвергался ремонтным воздействиям по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, а после ремонта потребитель не заявляла о недостатках ТС в установленном законом порядке (то есть недостатки не проявлялись вновь), основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. 

Поскольку требования истца о взыскании штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» являются производными от требований о расторжении договора они так же не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд- 

р е ш и л:

Требования ФИО1 к ООО АК «Дервейс»,ООО «Сателлит Моторс» (ООО «Автовектор») о защите прав потребителя оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгород

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020

Судья - *******

******* 

*******