дело № 2-187/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«20» января 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО4 от 

<

дата>. прекращено производство по делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения. ФИО1 и ФИО3 разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 

<

дата>. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата>. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 

<

дата>. отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства указанная сумма фактически была взыскана. Позднее истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Решением Октябрьского районного суда РО от 

<

дата>. исковые требования были удовлетворены и с ФИО2 в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, истец возместил ФИО3 сумму ущерба, поэтому имеет право взыскать с ФИО2 в регрессном порядке выплаченную ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что постановлением от 

<

дата>. сумма товара, которые принадлежали ФИО3 и ему установлены отдельно, это 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 предъявил иск к нему, а не к ФИО2 в рамках обязательственных отношений, возникающих из договора комиссии. Аренда гаража прекратилась 

<

дата>., как указано в постановлении от 

<

дата>., в этом же постановлении указано, что ФИО2 вывез товар, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением, которые обязательны для суда. Когда он и ФИО3 привезли и выгрузили товар, то часть денег он отдал сразу ФИО3, 

<

данные изъяты> руб. это сумма нереализованного товара, которая принадлежала ФИО3 

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что требования считает необоснованными. Решением арбитражного суда установлено, что ответчиком не оплачивалась аренда. Гараж принадлежит ответчику на праве собственности и в аренду не сдавался. В гараже находились разные строительные материалы, он строил дом, строительные материалы принадлежали исключительно его семье. У ФИО1 есть гараж, где он мог хранить имущество, так же отсутствуют доказательства передачи имущества. 

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО4 от 

<

дата> г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ было прекращено, вследствие истечения срока давности уголовного преследования. Гражданские иски ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения. ФИО1 и ФИО3 разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО4 от 

<

дата> г. установлено, что 

<

дата> года, в точно неустановленное в ходе дознания время, ФИО2, имея умысел на совершение самоуправных действий, вопреки установленному законом порядку взыскания денежных средств по договору аренды, потребовал у ФИО1 выплатить задолженность по арендной плате за принадлежащие ему на праве собственности помещения: магазин «Велес» и 

<

данные изъяты> части гаража (склада), расположенных по адресу: 

<

адрес>. После того, как ФИО1 отказался выплачивать арендную плату ФИО2, то последний самовольно, в нарушение установленного законом порядка и конституционных прав на пользование и распоряжение собственностью в счет возмещения долга по арендной плате, 

<

дата>, в точно неустановленное в ходе дознания время, заблокировал вход в 

<

данные изъяты> часть гаража (склада), поставил автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион вплотную к его входным воротам, и заложил их затем кирпичной кладкой. Своими действиями ФИО2 заблокировал вход в гараж (склад), в котором находился товар на общую сумму 

<

данные изъяты>., принадлежащий ФИО1, а также на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., приобретенные ФИО1 на денежные средства ФИО3, вывез в неустановленное в ходе дознания место.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 

<

дата>. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда. С ФИО2 взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. С ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата>. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 

<

дата> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 

<

дата>. ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении убытков отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата>. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 

<

данные изъяты>. отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата>. установлено, что у ФИО3 возникло право требовать возместить причиненный ему вред либо с третьего лица в рамках деликтных правоотношений либо с ответчика ФИО1 рамках обязательственных отношений, вытекающих из договора комиссии. Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по реализации товара и после получения уведомления с учетом утраты этого товара не вернул истцу денежную сумму 

<

данные изъяты> руб., т.е средства, переданные ФИО1 

<

данные изъяты> руб. за минусом суммы, выплаченной от реализации товара 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сумма ущерба подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 

<

дата>. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2015г.

Представленные ответчиком товарные чеки от 

<

дата>. о приобретении шифера к спорному периоду не относятся. Иных доказательств опровергающих сумму ущерба ответчиком не предоставлено. Также при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, где ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, от него возражений относительно суммы ущерба не поступало, ФИО2 просил вынести решение на усмотрение суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая