Гр. дело № 2-631/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 7 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Вторая управляющая +» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» (далее НКО «ФКР МО»), обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» (далее ООО «Вторая управляющая +») о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. 

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в муниципальном образовании г. Апатиты с подведомственной территорией на 2016 год, утверждённый постановлением Администрации г.Апатиты от 27 февраля 2015 года №243. 20 июня 2016 года между региональным оператором – НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «А-ДЕКО» (подрядчик) был заключен договор №158-кр по ремонту инженерных систем и кровли данного многоквартирного дома. 12 мая 2017 года состоялась выездная проверка ГЖИ Мурманской области, по результатам которой актом №806 от 15 мая 2017 года установлено, что на момент проведения проверки работы по ремонту крыши дома не осуществлялись, отсутствует возможность определить соответствие качества используемых при ремонтных работах материалов и оборудования ввиду отсутствия сертификатов качества и актов скрытых работ. 1 июня 2017 года НКО «ФКР МО» в адрес ООО «А-ДЕКО», во исполнение предписания Государственной жилищной инспекцией Мурманской области №386/35 от 15 мая 2017 года, направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено подрядчиком 3 июля 2017 года. 

Осенью 2018 года квартиру ФИО3 по эркеру, то есть по выпирающей части стены дома, которая образовала дополнительную площадь комнаты №2, с кровли многоквартирного дома начало заливать выпавшими атмосферными осадками по причине некачественно установленного водонепроницаемого материала над его квартирой. Актом осмотра ООО «Вторая управляющая +» от 14 ноября 2019 года принадлежащей ему на праве собственности квартиры установлено, что в результате залития повреждена внутренняя отделка комнаты №2, а именно: в эркере на стенах имеются следы залития, шелушение штукатурного слоя в объеме 1,0 м2; на потолке следы залития в объеме 0,1 м2; при осмотре фасада здания со стороны эркера обнаружены трещины и разрушение штукатурного слоя. Выводом комиссии подтверждается, что залитие квартиры произошло с кровли многоквартирного дома. 

Согласно акту осмотра квартиры от 11 декабря 2019 года №371/19 проведенного ФИО, установлены следующие повреждения в комнате №2: в эркере на конструкции из ГКЛ потолка и над ней на потолке имеются многочисленные сухие следы протечек, пятна, шелушения и отпадение окрасочного слоя, многочисленные следы поражения грибком; имеются трещины по стыку ГЛК по границе эркера; на стенах (обои улучшенные) между окнами наблюдаются многочисленные следы протечек, желтые и темные пятна (следы поражения грибком), отслоение полотен обоев от поверхности стен, многочисленные трещины штукатурки; у окон ПВХ пластиковые откосы в пятнах, отошли от поверхности стены; у центрального окна и окна справа имеются трещины швов по периметру оконных рам, следы протечек и пятна на рамах, на подоконной доске – протечки и пятна. Кроме того имеется вывод о том, что причиной повреждения имущества стал залив квартиры с кровли многоквартирного дома. Согласно отчету ООО «Оценочная Компания Гудвилл» от 25 декабря 2019 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненного заливом его квартиры составляет 103333 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. 

Полагает, что в соответствии с положениями п.11 ч.2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. Кроме того, сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено выездной проверкой Государственной жилищной инспекцией Мурманской области. 

Считает, что материальный ущерб был ему причинен действиями как подрядчика ООО «А-ДЕКО», ненадлежащим образом выполнившего работы по капитальному ремонту крыши по договору подряда, так и управляющей компанией, должным образом не обеспечившей влагозащиту наружных стен, а также устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. 

Просит взыскать в солидарном порядке с НКО «ФКР МО» и ООО «Вторая управляющая +» материальный ущерб в сумме 103 333 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате оценке в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266 рублей 66 копеек. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, для поддержания заявленных требований направил в суд представителя, со слов которого истец находится за пределами муниципального образования в связи с чем принимать участие в судебном заседании не имеет возможности по объективным причинам. Согласно письменному заявлению об уточнении заявленных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 103333 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате судебной строительной-технической экспертизы в сумме 78000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3266 рублей 66 копеек. В судебном заседании 17 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. В дополнение указав, что залития квартиры принадлежащей ему на праве собственности с крыши эркера начались летом- осенью 2018 года после проведения капитального ремонта крыши ООО «А-Деко», однако до ноября 2019 года в управляющую компанию для составления акта обследования истец не обращался, предъявлял претензии по фактам залития только в устной форме. Протечки с кровли эркера продолжаются по настоящее время. Восстановительные работы поврежденных поверхностей квартиры им не производятся ввиду их нецелесообразности до проведения ремонтных работ кровли эркера. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом выводов эксперта изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Указав, что материальный ущерб причинен истцу ввиду виновных действий подрядчика, производившего капитальный ремонт кровли эркера, а также бездействия управляющей компании, связанного с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Согласно письменному отзыву и дополнениям к нему, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в обоснование возражений привел доводы о том, что 20 июня 2016 года между НКО «ФКР МО» и ООО «А-Деко» был заключен договор №158-кр, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в течение 100 календарных, а именно с 23.06.2016 по 01.10.2016 выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем и крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с технической и сметной документацией. Заказчик, полагая, что работы по договору выполняются подрядчиком ненадлежащим образом, уведомлением от 01.06.2017 сообщил ООО «А-Деко» об одностороннем отказе от договора и его расторжении. НКО «ФКР МО» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «А-Деко» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, от исполнения которого истец отказался и процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «А-Деко» считая, что Фонд по условиям договора не выполнил обязательство и не оплатил выполненные подрядчиком и указанные в актах работы, предъявило встречный иск. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2019 по делу 

<

№> в удовлетворении первоначального иска НКО «ФКР МО» было отказано, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Деко» удовлетворено. В ходе рассмотрения указанного дела с целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также для оценки качества работ проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения Арбитражного суда Мурманской области. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу был заслушан эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу. Согласно выводам эксперта объем и качество выполненных ООО «А-Деко» работ соответствует договору, техническому заданию и локальной смете, а также требованиям, установленным строительными нормами и правилами. Эксперт также указала, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2017 ООО «А-Деко» выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 

<

адрес>; объемы работ подтверждены ответственным представителем службы заказчика, как фактически выполненные на объекте. Как пояснял представитель ООО «А-Деко» и указал эксперт в заключении, имевшее место намокание фасада находится в причинной связи с отсутствием проектного решения со стороны заказчика по устройству системы водоотведения атмосферных осадков от здания и не является следствием ненадлежащего выполнения работ ООО «А-Деко» по устройству кровли. Кроме того, в чердачном помещении на поверхности мембраны отдельными местами наблюдается образование конденсата, что указывает на нарушение температурно-влажностного режима в чердачном пространстве, что является следствием ненадлежащего обслуживания кровли эксплуатирующей организацией по причине отсутствия проветривания такого пространства путем открывания слуховых окон и ввиду ненадлежащей изоляции трубопроводов систем отопления, проложенных в помещении. Эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных ООО «А-Деко» работ по договору № 158-кр от 20 июня 2016 года, техническому заданию и локальной смете № 1 и требованиям, установленным строительными правилами и нормами, соответствует. Кроме того, полагая, что работы выполнены в полном объеме ООО «А-Деко» неоднократно направлял истцу письма о готовности сдать работы и акт приемки выполненных работ КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ по спорному договору, которые в свою очередь были получены истцом и оставлены без внимания. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости, арбитражный суд признал отказ НКО «ФКР МО» от подписания акта не обоснованным с учетом положений статей 746, 753, 763 ГК РФ и взыскал с НКО «ФКР МО» стоимость выполненных ООО «А-Деко» работ, отклонив возражения Фонда об имеющихся дефектах в выполненных работах. Следовательно, соответствие выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома строительным нормам и правилам подтверждено судебным актом и является доказанным. Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2019 по делу 

<

№> имеют преюдициальное значение и не должны доказываться при рассмотрении настоящего дела. 

Также указывает о недоказанности истцом условия (или основания) ответственности, при наличии которых исключительно в их совокупности возможно удовлетворение требований о возмещении вреда. Согласно выводам ООО «ТЕХСТРОЙ», изложенным в акте обследования квартиры истца, залитие жилого помещения произошло с кровли многоквартирного дома, однако в данном акте отсутствуют сведения об обследовании крыши многоквартирного дома, не приведены конкретные нарушения, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту, технически-правовое обоснование несоответствия актуальным строительным нормам и правилам разработанных и реализованных подрядной организацией ООО «А-Деко» проектных решений по капитальному ремонту крыши. При составлении акта необходимых замеров и фотографирования крыши многоквартирного дома не производилось. Отмечает, что данное обследование произведено в отсутствие регионального оператора НКО «ФКР МО» и ООО «А-Деко», которые на данное обследование не приглашались. 

Выражает мнение, что лицом ответственным за содержание крыши, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома является управляющая организация ООО «Вторая управляющая+», которая не представила доказательств подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности в период причинения вреда, как и доказательств принятия мер по предупреждению и предотвращению возможных убытков в результате затопления, при этом на момент произошедшего залития крыша находилась в эксплуатации управляющей организации после капитального ремонта более 2 лет. Передача полномочий по проведению мероприятий по содержанию и текущему ремонту кровли от ООО «Вторая управляющая +» после завершения работ по капитальному ремонту кровли в ООО «А-Деко» либо в НКО «ФКР МО» не производилась. Отмечает, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 20200810 от 29 июля 2020 года ответственность в произошедшем залитии квартиры истца несет, в том числе и управляющая организация ООО «Вторая управляющая +». По мнению ответчика, предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 27000 рублей является чрезмерной и неразумной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к НКО «ФКР МО» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Представитель ООО «Вторая управляющая +» в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая характер и объем повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненного залитием, свои возражения мотивировал тем, что Общество не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего качества выполненной работы по капитальному ремонту крыши эркера, произведенного подрядной организацией ООО «А-Деко» на основании заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» договора подряда от 20 июня 2016 года № 158-кр. В ходе проведенной ГЖИ Мурманской области 12 мая 2017 года выездной проверки установлено, что на момент проверки работы по ремонту кровли не осуществляются, отсутствует возможность определить соответствие качества используемых при ремонтных работах материалов и оборудования ввиду отсутствия сертификатов качества и актов скрытых работ, отсутствуют общие журналы производства работ. Во исполнение предписания ГЖИ Мурманской области 1 июня 2017 года в адрес ООО «А-Деко» НКО ФКР направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено подрядчиком 3 июля 2017 года. Обращает внимание, что при расторжении договора Общество не привлекалось Фондом к приёмке фактически выполненных работ. Полагает, что в подтверждение некачественного выполнения ООО «А-Деко» работ свидетельствует размещение Фондом в августе 2017 года заказа на аукционе, включающего в себя, в том числе работы по ремонту эркеров, что подтверждается информацией с сайта торговой площадки РТС-Тендр. Однако, аукцион по данной закупке не состоялся. Согласно приложенной к закупке технической документации, дефектная ведомость предусматривала работы по переустройству кровель эркеров. 19 апреля 2019 года Фондом размещена закупка «Выполнение работ по завершению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области (Завершение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), при этом исходя из технического задания, ремонт эркеров не был включен в состав работ. В 2019 году Общество было привлечено к приёмке завершающего этапа капитального ремонта крыши, производимого подрядчиком ООО «КРОН». Учитывая, что работы по ремонту кровли эркеров не проводились, приёмка-передача работ по ремонту кровли эркеров Обществом не осуществлялась, следовательно, кровля эркеров дома 

<

адрес> Фондом не были переданы Обществу в эксплуатацию. Отмечает, что истец заявлялся на участие в деле по экономическому спору между Фондом и ООО «А-Деко», в чем ему было отказано ввиду того, что физическое лицо не является стороной данного спора. Указывает, что решением по арбитражному делу 

<

№>, признав ООО «А-Деко» виновным в залитии квартиры 

<

адрес>, с ООО «А-Деко» взысканы убытки в пользу Фонда в порядке регресса по решению Апатитского городского суда от 26 июля 2017 года по делу 

<

№>. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182, ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июня 2017 года № 6-КГ 17-4, считает, что ООО «Вторая управляющая +» не является причинителем вреда, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб, следовательно, не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. До настоящего времени Фондом не устранены некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыш эркеров и не переданы собственникам, соответственно сами крыши не переданы управляющей организации на обслуживание, т.е. крыши еще находятся у Фонда и временно не входят в состав общего имущества дома, подлежащего обслуживанию управляющей организацией. Высказал мнение, что поскольку по существу спор вытекает из деликтных отношений, то в отношении управляющей компании положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Просит в удовлетворении требований к ООО «Вторая управляющая +» отказать. 

Представитель третьего лица ООО «А-Деко», о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, не явился, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «КРОН», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 26 июня 2020 года, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, не явился, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, дело слушанием отложить не просил. В ходе судебного заседания 13 июля 2020 года разрешение возникшего спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ремонт кровли эркеров ООО «КРОН» не производился, поскольку данный вид работ не был предусмотрен техническим заданием. После передачи им кровли дома для осуществления капитального ремонта о произошедших залитиях в известность поставлен не был.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Вторая управляющая +», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28 декабря 1999 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 декабря 1999 года сделана соответствующая запись (том 1 л.д. 17).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 апреля 2015 года осуществляет ООО «Вторая управляющая +» (том 1 л.д. 165-183).

13 ноября 2019 года произошло залитие квартиры ФИО3 расположенной на втором этаже указанного многоквартирного дома, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

В тот же день ФИО3 обратился в аварийно-диспетчерскую службу по факту течи в квартире.

Согласно акту обследования жилого помещения от 14 ноября 2019 года составленному комиссией в составе главного инженера и инженера ООО «ТЕХСТРОЙ» в присутствии ФИО3 на момент обследования жилого помещения установлено, что в комнате (по техническому паспорту помещение № 2), расположена на фасад, в эркере на стенах следы залития, шелушение штукатурного слоя в объеме 1,0 м2, на подвесном потолке следы залития в объеме 0,1 м2. При осмотре фасада здания, обнаружены трещины и разрушение штукатурного слоя. На дату осмотра производится капитальный ремонт кровли по региональной программе. Причина залития жилого помещения с кровли многоквартирного дома (том 1 л.д. 18).

Сам по себе факт залива квартиры истца 13 ноября 2019 года участниками процесса не оспариваются.

Каких-либо доказательств того, что протечки в квартире истца имели место летом-осенью в 2018 году, как на то указывает истец, последним в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Постановлением Администрации г. Апатиты от 27 февраля 2015 года № 243 (в редакции постановлений от 25 декабря 2015 года № 1682, от 15 февраля 2016 года № 162) утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в муниципальном образовании г. Апатиты с подведомственной территорией на 2016 год, в который включен многоквартирный дом 

<

адрес>.

20 июня 2016 года между региональным оператором – НКО «Фонд капитального ремонта в Мурманской области» (заказчик) и ООО «А-ДЕКО» (подрядчик) заключен договор № 158-кр (далее - договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с технической и сметной документацией (пункты 1.1, 1.4. Договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора подряда определен срок выполнения работ: с 23 июня 2016 года по 01 октября 2016 года. Фактической датой ввода в эксплуатацию объекта является дата подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, в соответствии с п. 8.3 договора. 

Разделом 9 договора подряда предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по качеству сданных работ. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной, его эксплуатации (пункт 9.2 договора).

Пунктами 13.1 и 13.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления заказчика о расторжении договора (том 2 л.д. 4-22). 

12 мая 2017 года состоялась выездная проверка Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, по результатам которой актом проверки № 806 от 15 мая 2017 года установлено, что на момент проверки работы по ремонту крыши многоквартирного дома не осуществляются, отсутствует возможность определить соответствие качества используемых при ремонтных работах материалов и оборудования ввиду отсутствия сертификатов качества и актов скрытых работ. Отсутствуют общие журналы производства работ (том 1 л.д. 150-157). 

Предписанием № 386/35 от 15 мая 2017 года установлено требование о принятии мер к расторжению договора (том 1 л.д. 149).

01 июня 2017 года в адрес ООО «А-ДЕКО» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено подрядчиком 03 июля 2017 года (том 1 л.д. 148). 

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Судом установлено, что НКО «ФКР МО» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «А-Деко» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 158-кр от 20 июня 2016 года, от исполнения которого НКО «ФКР МО» отказался и процентов за пользование чужими денежными средствами, в свою очередь ООО «А-Деко» предъявило встречный иск о взыскании с НКО «ФКР МО» стоимости фактически выполненных работ по указанному договору подряда и процентов. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 1 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2019 по делу 

<

№> в удовлетворении первоначального иска НКО «ФКР МО» отказано, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Деко» удовлетворено. Из содержания состоявшегося решения Арбитражного суда Мурманской области следует, что выводы арбитражного суда основаны на анализе самой документации по капитальному ремонту, а также заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» и пояснений эксперта, согласно выводам которого объем и качество выполненных подрядчиком работ соответствует договору, техническому заданию и локальной смете, а также требованиям, установленным строительными нормами и правилами. Эксперт также указала в заключении, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2017 ООО «А-Деко» выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объем работ, указанных в акте, подтверждены ответственным представителем службы заказчика, как фактически выполненные на объекте (том 2 л.д. 1-8). 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 (отчетный период с 23.06.2016/Договор 158-кр) ООО «А-Деко» произведены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома 

<

адрес>, в том числе работы по ремонту крыши эркера: Эркеры. Разборка покрытий кровель из рулонных материалов (площадь 13,76 м2); Установка элементов каркаса из брусьев (объем 0,015м3); Устройство из оцинкованной стали толщ. 0,7 мм без настенных желобов ( с устройством обрешетки) (площадь 13,67 м2); Огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций (площадь 27м2); Погрузка мусора (объем 218 кг) (пп.п. 60,62,63,64,65,66). (том 1 л.д. 225-236). Данный акт имеет подписи и печать со стороны подрядчика и подпись и печать Строительный контроль (Начальник отдела строительного контроля ООО «ТрансСтройМонтаж») Также стоят печати строительного контроля «Объемы подтверждаю». Подписи Заказчика отсутствуют. 

В рамках производства экспертизы по арбитражному спору экспертом составлена локальная смета № 1 на определение стоимости фактически выполненных работ ООО «А-Деко» в которой отражены работы по замене кровельного покрытия эркеров общей площадью 13,76 м2 (том 2 л.д. 104). Производство работ по ремонту крыши эркера также подтверждается фотоотчетом являющимся приложением к заключению эксперта № 181/16 от 24.04.2018, на котором зафиксирована работа «Покрытие эркера».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в 2016 году в указанном доме проводился капитальный ремонт кровельного покрытия, в том числе крыши эркеров здания, организованный НКО «ФКР МО», подрядчиком данных работ выступало ООО «А-Деко», что согласуется с актом осмотра № 006-20-08-06 от 6 августа 2020 года, являющимся приложением № 3 к заключению эксперта № 20200810 (том 3 л.д. 223-225). 

Судом также установлено, что в связи с незавершенностью работ по капитальному ремонту 6 июня 2019 года между НКО «ФКР МО» и ООО «КРОН» был заключен договор № 93КР-2019 на выполнение работ по завершению капитального ремонта крыши и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома 

<

адрес>. Между тем согласно акту о приемке выполненных работ (отчетный период с 6 июня 2019 года по 2 декабря 2019 года) завершения капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома работы по замене кровельного покрытия эркеров здания ООО «КРОН» не производились. В исследовательской части заключения № 20200810 эксперт указывает, что в ходе анализа представленной в материалы настоящего гражданского дела документации, в том числе акта о приемке выполненных работ, установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши ООО «КРОН» был применен профналист С21 0,7 мм, тогда как на момент осмотра объекта, крыша эркера была выполнена из оцинкованного листового железа, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что ООО «КРОН» не выполнялись работы по ремонту крыши эркеров здания, иначе бы кровля также была бы выполнена из профлиста С21, как и основная крыша дома (том 3 л.д. 159-160).

С целью определения причин залития жилого помещения, произошедшего 13 ноября 2019 года, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № 20200810 причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 13 ноября 2019 года и зафиксированного в акте управляющей компании 14 ноября 2019 года является нарушение целостности водоизоляционного слоя кровли эркера.

Экспертом было произведено визуально-инструментальное обследование объекта. 

Как указано в экспертном исследовании по результатам осмотра крыши эркера дома 

<

адрес> экспертом выявлены дефекты: 

- плоскость основания крыши, на которую уложены оцинкованные листы, не выровнена, что является причиной не плотного соединения в швах уложенных листов (зафиксировано раскрытие швов). Нарушение п. 5.1 СниПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Дефект критический. Техническое состояние недопустимо;

- на крыше в местах прогиба зафиксировано скопление дождевой воды. Нарушение п. 5.9.7 СНиПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект критический. Техническое состояние недопустимое;

- на крыше в металлическом оцинкованном листе зафиксированы сквозные отверстия более 3 мм от кровельных саморезов. Нарушение п. 5.9.3 СНиПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект критический. Техническое состояние недопустимое;

- на крыше, в местах прогиба (где попадают стыковочные швы между оцинкованными листами) зафиксированы щели 4 мм. Нарушение п. 5.9.3. СНиПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект критический. Техническое состояние недопустимое; 

- штукатурка фасада эркера со стороны улицы имеет трещины с раскрытием от 6 до 20 мм;

- край кровли из металлических листов на примыкание к стене, не поднят на высоту не менее 300 мм. Нарушение п. 7.2 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением № 1). Дефект критический. Техническое состояние недопустимое;

- на фасаде исследуемого эркера отсутствует кирпичный карниз с напуском, по-другому свес или сандрик. Нарушение п. 9.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП СНиП II-26-76 (с изменением № 1). Дефект критический. Техническое состояние недопустимое.

Все из перечисленных экспертом дефекты являются причиной протечки крыши эркера. Нарушение целостности водоизоляционного слоя кровли эркера зафиксировано экспертом в акте осмотра № 002-20-08-06 от 6 августа 2020 года. 

Экспертом сделаны выводы, что залив квартиры 

<

адрес> является следствием недостатков проведенного ООО «А-Деко» капитального ремонта крыши эркера по Договору № 158-кр от 20.06.2016, заключенного с НКО «ФКР МО».

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что учитывая характер недостатков, они могли быть устранены в режиме текущего ремонта. 

Согласно акту осмотра № 002-20-08-06 от 6 августа 2020 года (приложение № 3 к Заключению) при осмотре квартиры 

<

№>, в частности помещения с эркером, экспертом зафиксировано следующее: в части стены эркера, на обоях, зафиксированы следы намокания в виде подтеков и разводов; на стене эркера, в зоне окон отсутствуют обои, зафиксировано отслоение штукатурного слоя от основания стены, наблюдаются образования на стене высолов; потолок в зоне эркера также имеет следы протекания с крыши в виде разводов, отслоения обоев и шпатлёвочного слоя; при замере влагомером, зафиксирована влажность стен от 89 до 100 % (при влажности стены вне зоны протекания равной 28,4%); под подоконником также зафиксированы следы намокания в виде разводов и вздутий шпатлёвочного слоя (том 3 л.д. 134-228). 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не вступает в противоречие с иными доказательствами и участниками процесса по делу не оспорено и не опровергнуто. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Выводы эксперта мотивированы.

Определяя лицо, ответственное за причинение ФИО3 материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 13.1 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. 

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, проверка кровли на отсутствие протечек отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине некачественного выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией ООО «А-Деко», так и в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Вторая управляющая +» возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на региональном операторе НКО «ФКР МО» и ООО «Вторая управляющая +». 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ни договорами, ни законом солидарная ответственность регионального оператора и управляющей организации за причинение вреда собственникам жилых помещений в многоквартирном доме не предусмотрена.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербу суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчиков в равной степени. 

Доводы ответчика НКО «ФКР МО» о надлежащем качестве выполненных подрядчиком ООО «А-Деко» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома со ссылкой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2019 по делу 

<

№> и проведенной в рамках рассмотрения арбитражного дела судебной экспертизы несостоятельны, поскольку при разрешении арбитражного спора истцу было отказано во вступление в дело в качестве третьего лица, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия указанного постановления в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исследованное арбитражным судом заключение строительно-технической экспертизы проведенной в рамках арбитражного дела не содержит выводов эксперта о качестве работ по капитальному ремонту непосредственно крыши эркера над квартирой истца.

Доводы ответчика НКО «ФКР МО» о том, что акт о заливе от 14.11.2019 не может являться доказательством по делу отклоняются, поскольку спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Кроме того, изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При определении объема ответственности судом принято во внимание, что работы по капитальному ремонту кровли дома были окончены подрядчиком ООО «А-Деко» в июне 2017 году, в то время как протечка в жилом помещении истца произошла 13 ноября 2019 года, то есть спустя более двух лет после проведения капитального ремонта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в последующие после капитального ремонта кровли периоды ответчик ООО «Вторая управляющая +» проводил осмотры общедомового имущества и осуществлял текущий ремонт кровли эркера. Следовательно, оснований для освобождения ответчика ООО «Вторая управляющая +» от обязанности по возмещению истцу ущерба у суда не имеется.

Доводы ответчика ООО «Вторая управляющая +» об отсутствии вины в причинении материального ущерба имуществу истца, суд признает несостоятельными, поскольку проведение капитального ремонта и наличие гарантии на выполненные работы, не освобождают управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц. Суждения о том, что работы по ремонту кровли эркера необходимо выполнять в ходе капитального ремонта многоквартирного дома судом отклоняются, поскольку учитывая характер недостатков кровли эркера они могли быть устранены в режиме текущего ремонта, обязанность выполнения которого возложена на управляющую организацию, стоимость этих работ включена в плату за ремонт и содержание многоквартирного дома. Доказательств того, что с окончания работ по капитальному ремонту крыши эркера управляющей организацией проводился текущий ремонт крыши эркера, суду не представлено. 

Критически суд относится к суждениям ответчика ООО «Вторая управляющая +» о выбытии кровли эркера из обслуживания управляющей организации для производства капитального ремонта, поскольку сам по себе факт передачи объекта для производства капитального ремонта крыши дома 

<

адрес> в 2016 году не освобождал управляющую компанию от обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии после проведения капитального ремонта крыши эркера. 

Таким образом, ООО «Вторая управляющая +», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» № 371/19 от 25 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры истца, составляет 103 333 рубля.

Согласно акту осмотра квартиры от 11 декабря 2019 года №371/19 проведенного ФИО, установлены следующие повреждения в комнате №2: в эркере на конструкции из ГКЛ потолка и над ней на потолке имеются многочисленные сухие следы протечек, пятна, шелушения и отпадение окрасочного слоя, многочисленные следы поражения грибком; имеются трещины по стыку ГЛК по границе эркера; на стенах (обои улучшенные) между окнами наблюдаются многочисленные следы протечек, желтые и темные пятна (следы поражения грибком), отслоение полотен обоев от поверхности стен, многочисленные трещины штукатурки; у окон ПВХ пластиковые откосы в пятнах, отошли от поверхности стены; у центрального окна и окна справа имеются трещины швов по периметру оконных рам, следы протечек и пятна на рамах, на подоконной доске – протечки и пятна. Кроме того имеется вывод о том, что причиной повреждения имущества стал залив квартиры с кровли многоквартирного дома (том 1 л.д. 24-77). 

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку заключение составлено оценщиком по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба, в результате залития квартиры, составляет 103 333 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 в равных долях по 51555 рублей 50 копеек с каждого.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этим законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку отношения по содержанию общего имущества между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией возникают на основании возмездного договора, направленного на удовлетворение нужд граждан, не связанных с предпринимательской деятельностью, на эти правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Аналогичная позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 (пункт 11).

Доводы ответчика ООО «Вторая управляющая +» о том, что спорные правоотношения между истцом и указанным ответчиком носят деликтный характер, поэтому законодательство о защите прав потребителей к этим правоотношениям не применяется, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Вторая управляющая +» прав истца как потребителя его услуг, с данного ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы. 

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Вторая управляющая +» не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, в том числе и после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия заявления ответчика ООО «Вторая управляющая +» о снижении размера штрафа, суд считает штраф в размере 25 833 рубля 25 копеек (51666,50) x 50%) соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, что подтверждается соглашением от 18 апреля 2020 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу и квитанцией серия АД № 001268 от 20 апреля 2020 года.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, удовлетворения заявленных требований истца, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что истец также понес судебные расходы: по составлению отчета об оценке - 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 78000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3266 рублей 66 копеек, а всего 89266 рублей 66 копеек.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях, то есть с каждого из ответчиков по 58 133 рубля 33 копейки (27000+8000+78000+3266,66)/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 51666 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1633 рубля 33 копейки, а всего взыскать 109 799 (сто девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 51 666 рублей 50 копеек, штраф в размере 25833 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1633 рубля 33 копейки, а всего взыскать 135 633 (сто тридцать пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Быкова